Дело № 2а-376/2023
УИД 54RS0035-01-2023-000643-24
Поступило в суд 27.03.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колосовой Л.В.,
при секретаре Гулько Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Новосибирской области, врио начальника Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Новосибирской области, врио начальника Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, указывая, что на исполнении в отделении ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области находится исполнительное производство № 54206/20/54035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-570/2020, выданного судебным участком № 1 Татарского судебного района Новосибирской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».
14.03.2023 г. на ЕГПУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.
Считает, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, так как он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и не применяет меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, необоснованно окончив судебное производство, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ФИО4 просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в части своевременного направления документов, в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника незаконным, в части контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части своевременного выхода в адрес должника, своевременного направления запросов и получения ответов из Федерального службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 устранить указанные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 участия не принимала, в административном исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на административный иск, в котором административные исковые требования не признала, указала, что ИП № 54206/20/54035 в отношении должника ФИО3 находилось достаточное время на исполнении. Исполнительное производство возбуждено 03.12.2020 г. По данному исполнительному производству своевременно направлялись запросы во все необходимые для правильного и своевременного принятия решения учётно-контролирующие органы. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учётно-контролирующие органы: запросы в банка, запрос в ГИБДД, запрос операторам сотовой связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР, ФНС, ГУМВД и др. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. направлялись постановления об обращении взыскания на ДС. Согласно поступившим ответам, должник не работает. Вынесены постановления об обращении взыскания на расчётные счета. Согласно поступившим ответам у должника ФИО3 отсутствует место работы, транспортных средств за ним не зарегистрировано, другое имущество в Росреестре не числится. По адресу регистрации должник не проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Исполнительное производство было окочено в соответствии с п. 4 ч. 21 ст. 46. Взыскателю разъяснено право о повторном предъявлении ИД к исполнению. 15.03.2023 г. постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ были направлены взыскателю, и получены им 21.03.2023 г.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований административного истца отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Выслушав мнение ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно <...> ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона
Согласно сводке по исполнительному производству № 54206/20/54035-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО2 03.12.2020 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу 2-527/20 от 07.02.2020 г. Сводка содержит сведения о том, что, начиная с 03.12.2020 года по данному исполнительному производству осуществлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), о заработной плате должника, иных выплатах, оператору связи, в ФНС и ЕГРН (МВВ), в ГИБДД МВД России, в Банки. 07.12.2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.03.2023 г., ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту по данному адресу за должником отсутствует.
Как следует из ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведений о регистрации актов в отношении ФИО3 нет.
Из постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2023 г следует, что исполнительное производству № 54206/20/54035-ИП в отношении ФИО3 было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно отчёту с сайта «Почта России», 21.03.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» получило письмо из ССП.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен исчерпывающий комплекс мер по выявлению имущества должника. Направлены соответствующие запросы в банки, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ОГИБДД МВД, УПФР, УФМС, сотовые операторы, ЦЗН, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, ограничен выезд должника из РФ, совершен выезд по месту жительства должника для установления имущества.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии с целью проверить наличие оружия, в Государственную инспекцию по маломерным судам, суд находит надуманными. Подобных ходатайств, как и доказательств обоснованности указанных запросов, административным истцом не заявлялось, оснований для подобных запросов, по мнению суда, нет.
В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке отсутствует.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует. При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
При таких обстоятельствах в действиях административного ответчика не содержится признаков бездействия по исполнению судебных решений.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях административных ответчиков не содержится признаков бездействия, поэтому в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2, врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 54206/20/54035-ИП о взыскании с должника ФИО3 20400 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро» следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Новосибирской области, врио начальника Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнению судебного решения о взыскании задолженности с должника ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено 05.06.2023 года.
Судья Колосова Л.В.