УИД: 16RS0048-01-2022-007050-60
Дело №2-324/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Газтдинова А.М.,
при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявленю ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собствености незначительной, выплате компенсации и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определеные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на нее, выплате компенсации стоимости доли.
В обоснование своих требований истец указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчице и третьим лицам. Доля в праве собственности ответчика составляет 1/25. Ответчик, имея небольшую долю в праве, квартирой не пользуется на предложение выкупить его долю истцом ответил отказом. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также указывая на малозначительность доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, истец просила прекратить право ответчика на 1/25 долю с выплатой ему компенсации в сумме 113 250 рублей, исходя из размера материанского капитала, которой использовался при приобретенеии квартиры и признать право истца на указанную долю.
При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск, в обоснование своих требований указав, что он является собственником общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Его доля в праве составляет 1/25 квартиры. В настоящее время он имеет намерение вселиться в спорную квартиру, но ответчик заняла всю площадь, поменяла замки от входной двери, в дом его не впускает. В результате этого, он не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией РФ и статьей 30 ЖК РФ. Просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
Истец, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании свои требования поддержали, предоставили суду экспертное заключение о стоимости 1/25 доли спорной квартиры, которая составляет сумму в 148 800 рублей. В удовлетворении встречного иска возражали, указывая, что ответчик по первоначальному иску сам добровольно отказался от права собственности на жилое помещение, оставшееся после смерти его матери, он злоупотребляет своими правами, намерения жить в спорном жилом помещении у него не имеется.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Указал, что у него не имеется другого жилья, он вынужден снимать квартиру. Данная доля, несмотря на ее размер, является его единственной собственностью. Он намерен проживать в данной квартире. От наследства он отказался вынужденно, ввиду долговых обязательств перед своей сестрой. Просил встречное исковое заявление удовлетворить.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/24 доли в квартире <адрес>. Данная доля образовалась по причине использования материанского капитала, в размере 453 000 рублей.
В настоящее время собственниками спорной квартиры, являются ФИО3 – 1/25 доли, ФИО1 – 22/25 доли, ФИО4 – 1/25 доли, ФИО2 – 1/25 доли, что подтверждается соглашением об оформлении в общую доелвую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.
Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он не имеет в собственности другого жилого помещения, не является нанимателем по договору социального найма.
Из первоначального искового заявления следует, что требования ФИО1 направлены на понуждение ответчика к продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.
В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловной (принудительного) продажи доли в праве собственности выделяющемуся правом собственности собственнику.
Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае обязанность ответчика продать доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом.
Суду не представлено доказательств того, что у ответчика имеется другое жилое помещение; ответчик ФИО2 последовательно указывает на то, что он намерен проживать в спорном жилом помещении, доказательством чего является и его встречное исковое заявление.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
В части встречного иска суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Суд полагает, что требования ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку он, как сособственник жилого помещения, в силу конституционного принципа свободы выбора места жительства, правомочий собственника имеет право на проживание в спорной квартире, а из пояснений сторон следует, что ответчица препятствует истцу в проживании.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признани доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации отказать в полном объеме.
Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 выдать ФИО2 дубликаты ключей от входной квартиры, а также передать ФИО2 коды, иные электронные средства доступа в подъезд и во двор дома для беспрепятственного доступа в квартиру.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья Газтдинов А.М.