66RS0001-01-2022-010448-31 № 2а-9555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главного редактора сетевого издания «freeprеssa» (Центр свободной журналистики) ФИО1 <ФИО>11 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, начальнику центра по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника центра по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец главный редактор сетевого издания «freeprеssa» (Центр свободной журналистики) ФИО1 (далее по тексту- ФИО1) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее- ГУ МВД России по Свердловской области), начальнику центра по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного иска указано, что 12.10.2022 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с редакционным запросом № 251 по вопросам о предоставлении информации о работе центра по противодействию экстремизма в период проведения специальной военной операции, а также о поддержке инициативы главы Чеченской Республики ФИО5 по мобилизации сотрудников различных федеральных структур. На указанный запрос получен ответ от 17.10.2022, в котором сообщено, что запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа в силу статей 39 и 40 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, поэтому предоставлена быть не может. Административный истец полагает указанный ответ незаконным, поскольку одним из основных принципов работы полиции является открытость и прозрачность для общества. Таким образом, редакция не смогла опубликовать социально значимую информацию для широкого круга читателей по теме частичной мобилизации.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие/бездействие начальника центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отказе в предоставлении информации по редакционному запросу от 12.10.2022 № 251, а также в не предоставлении уведомления об отказе в предоставлении информации.

Определением судьи от 11.11.2022 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Административные ответчики начальник центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, заместитель начальника центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся административных ответчиков.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном административном деле такая совокупность отсутствует.

В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В силу статьи 39 Закона N 2124-1 редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений. Если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного Закона.

Как следует из ст. 40 Закона N 2124-1 отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну;

2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;

3) дата принятия решения об отказе.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 ФИО1 направил в ГУ МВД России по Свердловской области редакционный запрос, в котором просил предоставить в письменном виде, либо на видеокамеру ответы на следующие вопросы: «сколько сотрудников ЦПЭ Свердловской области были мобилизованы или призваны военкоматом для участия в СВО с момента объявления о частичной мобилизации? Сколько человек из числа сотрудников ЦПЭ Свердловской области направились на СВО в качестве добровольцев? Началось ли формирование «полицейской» роты или хотя бы взвода для участия в СВО по борьбе с фашизмом? Сколько человек в ЦПЭ Свердловской области призывного возраста, в том числе, попадающих под указ о частичной мобилизации? Есть ли у ваших сотрудников бронь и все ли сотрудники, попавшие под указ, забронированы? Поддерживаете ли Вы инициативу главы Чеченской Республики ФИО5 по мобилизации из числа сотрудников различных федеральных структур?».

17.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области был дан ответ №, согласно которому запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в силу статей 39 и 40 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежит разглашению.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является бездействие/действие административного ответчика, выразившееся в отказе в предоставлении информации по редакционному запросу ФИО1 от 12.10.2022, а также не предоставлении уведомления об отказе в предоставлении информации.

В силу ч.5 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях на основании персональных данных сотрудников органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ведется реестр сотрудников органов внутренних дел. Сведения, содержащиеся в реестре сотрудников органов внутренних дел, а также сведения о гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Проанализировав содержание редакционного запроса от 12.10.2022 и предоставленный ответ от 17.10.2022, суд полагает, что в данном конкретном случае уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по Свердловской области в установленный законом срок дан ответ на редакционный запрос со ссылками на нормативные акты в обоснование невозможности предоставить запрашиваемые сведения. Данный ответ, вопреки позиции административного истца, по форме соответствует требованиям ст. 40 Закона N 2124-1, поскольку в нем отражены причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну, должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации, а также дата принятия решения об отказе.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует незаконное бездействие (действие) административных ответчиков, поскольку уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок направлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, который соответствует закону.

Несогласие административного истца с содержанием ответа от 17.10.2022 не свидетельствует о принятии должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области незаконного решения при рассмотрении редакционного запроса.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, допущенных прокурором, либо создания препятствий к их осуществлению в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска главного редактора сетевого издания «freeprеssa» (Центр свободной журналистики) ФИО1 <ФИО>10 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, начальнику центра по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника центра по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2022

Судья: