Дело №2-3089/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003814-40

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова Е.В.

при секретаре Чмереве М.И.

с участием представителя истца –ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Свой Дом» к ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Свой Дом» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ИП ФИО4 был заключен договор займа № на основании которого ИП ФИО4 предоставлена сумма 3 900 000 рублей (три миллиона девятьсот тысяч рублей), сроком на 24 месяцев (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), и предоставлены денежные средства, что подтверждается платежным поручением №.

В целях обеспечения исполнения ИП ФИО4 договорных обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в качестве поручителей выступили ФИО2, о чем заключил договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №, и с ФИО3 договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ответчиком ФИО4 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество: земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с КН №, площадью 110 774 кв.м. по адресу: <адрес>. По соглашению сторон земельный участок оценен в 2 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в графике платежей. При этом, п. 3.6 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, было предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 32 % годовых от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 3.3. Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа № Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, и истец направил по месту жительства заемщика, поручителей и залогодателей претензию о погашении образовавшейся задолженности. Однако, ответчиками никакие меры для погашения задолженности приняты не были.

В настоящее время, задолженность ИП ФИО4 составляет: 3 900 000 рублей – основной долг, 755 638 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 1 193 293 руб. 15 коп. – неустойка, всего долг в размере 5 848 931 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиками обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены, то истец просил суд:

взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 848 931 рублей 15 копеек, из которых 3 900 000 рублей – основной долг, 755 638 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 1 193 293 руб. 15 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с КН №, площадью 110 774 кв.м. по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость – 2 400 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Свой Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 444 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчики неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения дела стороны, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и Индивидуальным предпринимателем Ефименко Петром Викторовичем был заключен договор займа №, на основании которого ИП ФИО4 предоставлена сумма займа в размере 3 900 000 рублей (три миллиона девятьсот тысяч рублей), сроком на 24 месяцев (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), под 32% годовых.

При этом, по условиям договора, предусмотрено, что денежные средства в виде займа подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в графике платежей, согласованного сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора займа, а именно проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма основного долга в размере 3 900 000 рублей должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком ИП ФИО4 договорных обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в качестве поручителей выступили ФИО2, ФИО3, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае просрочки внесения очередных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.6 Договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 32% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ИП ФИО4, а ответчик воспользовался предоставленной суммой займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (л.д.21).

Однако, ответчик ИП ФИО4, в нарушение положений ст. ст. 310, 810 ГК РФ, а также условий договора займа, свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, при этом, допуская нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и в установленный договором срок не вернул. Согласно графика платежей ФИО4 произвел частичное погашение платежей в виде процентов в размере 933 435 рублей 59 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным истцом расчетом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора привело к образованию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 848 931 рублей 15 копеек, из которых 3 900 000 рублей – основной долг, 755 638 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 1 193 293 руб. 15 коп. – неустойка. Расчет задолженности приобщен к материалам дела.

При этом, как следует из договора займа № и приложения к договору (графика платежей) сумма займа полученная ответчиком подлежит возврату в конце срока действия договора (п.3.1). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с правом частичного или полного досрочного погашения займа (п.2.1).

Согласно предоставленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать досрочно всю сумму займа в размере 3 900 000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 638 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 1 193 293 руб. 15 коп. – неустойку за просрочку уплаты предусмотренных платежей.

Однако, как следует из п.4.1.2 Договора займа Заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты, уплатить неустойку не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по договору.

Также, согласно п.4.4.1 Договора займа Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки в случаях: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных Договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока действия договора, даже если просрочка незначительная.

Согласно материалов дела, истец направил ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заемщика ИП ФИО4 письменную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплат: процентов начисленных на сумму займа в размере 143 605 рублей 48 копеек и неустойки в размере 581 260 рублей 27 копейки. При этом, в претензии, направленной ИП ФИО4 о досрочном возврате суммы займа Займодавец требование не заявлял.

В связи с чем суд считает, что поскольку срок возврата основной суммы займа 3 900 000 рублей еще не наступил (ДД.ММ.ГГГГ), требования о досрочном возврате суммы займа в адрес Заемщика не направлялось, то оснований для досрочного взыскания основной суммы займа не имеется.

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО4 произвел несколько платежей в виде процентов за пользование займом в размере 933 435 рублей 59 копейки, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате ежемесячного платежа в виде процентов в размере 755 638 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, имеет место быть просрочка платежей по выплате процентов по графику, следовательно, в соответствии с п.3.6 Договора займа имеются основания для начисления неустойки. Заемщиком не была уплачена за просрочку платежей неустойка, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения очередного платежа по графику. Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и считает, что арифметически верен.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 было направлено требование о возврате суммы долга в виде процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ИП ФИО4 исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ИП ФИО4 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не производила ежемесячные платежи согласно графику.

Судом установлено, что КПК «Свой дом» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Заемщиком суммы займа и процентов по нему с ФИО2 и ФИО5 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2.7. указанных договоров поручительства, Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 и ФИО5 были направлены претензии № и №, в которых ответчикам предлагалось принять меры по погашению имеющейся у ИП ФИО4 задолженности перед КПК «Свой дом».

Однако, данные требования по погашению задолженности поручителями ФИО2 и ФИО5 исполнены не были и задолженность погашена не была.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени и, принимая во внимание наличие договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиками ФИО2 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 638 руб. 36 коп., а также за нарушение сроков выплаты процентов взыскать неустойку в размере - 1 193 293 руб. 15 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и ответчиком ФИО4 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество: земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с КН №, площадью 110 774 кв.м. по адресу: <адрес>. По соглашению сторон земельный участок оценен в 2 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно, суд не находит оснований для взыскании суммы займа (основного долга), а только процентов в размере 755 638 руб. 36 коп., а также за нарушение сроков выплаты процентов взыскать неустойку в размере - 1 193 293 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера подлежащего взысканию с ответчиков указанного долга, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения данного дела, поскольку не наступил срок оплаты основного долга, и требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 948 931 руб. 51 коп., то суд находит обоснованным обратить взыскание на залоговое имущество. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок принадлежит ФИО4, следовательно необходимо обратить взыскание на земельный участок, установив начальную продажную цену – 2 400 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина согласно платежного поручения, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы в размере 117 944 рублей 65 копеек, солидарно с ответчиков. Также, подлежит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде почтовых расходов за направление претензий ответчикам в размере 360 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Свой Дом» к ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4 (СНИЛС <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом в размере 755 638 рублей 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193 293 рублей 15 копеек, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 944 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 360 руб. 00 коп., всего взыскать сумму в размере 1 967 236 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 774 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка в размере 2 400 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Свой Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.

Судья: Е.В.Кислова