№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - страховая компания, СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ему, и автомобиля Белава № с государственным регистрационным номером №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Белава №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП – <адрес> с требованием о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием транспортному средству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок выплаты страхового возмещения. После этого обратился в страховую компанию с претензией, а после отказа в удовлетворении его требований – в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № о взыскании со <адрес> страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 149 дней после истечения установленного законом срока, во исполнение решения финансового уполномоченного, платежным поручением № перечислило ему денежные средства <данные изъяты>. Таким образом <адрес> допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней). ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию на выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. После того как его требования не были удовлетворены, он направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате неустойки. Полагает данный отказ необоснованным и просит взыскать со <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты> – неустойку в связи с нарушением права на получение страховой выплаты, связанной с дорожно-транспортным происшествием, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с почтовыми отправлениями и нотариальным заверением документов.
Истец ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных им исковых требований.
Представитель ответчика <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявитель осознанно не принял меры к торможению, чем спровоцировал столкновение. Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 в порядке ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к <адрес> о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со <адрес> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО2 платежным поручением № страховое возмещение, платежным поручением № – почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со <адрес> неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения и почтовых расходов в размере 200 рублей. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к <адрес>. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Обращает внимание суда на то, что финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № установил необоснованность заявленных требований к страховщику, указав, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению <адрес> в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с этой даты необходимо производить расчет неустойки. Однако <адрес> в добровольном порядке произвело выплату неустойки и почтовых расходов до указанной даты, в связи с чем расчет неустойки произведен быть не может. При этом, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила применить положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера не ниже учетной ставки Центробанка. Полагает, что исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рассмотрению не подлежат, так как данные требования не содержались в обращении к финансовому уполномоченному и не рассматривались им по существу. Кроме того, к данному спору подлежат применению нормы, установленные Постановлением Правительства РФ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанным Постановлением введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Данное Постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, <адрес> не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория и вправе заявить требование об освобождении от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка может быть рассчитана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим <адрес> просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до разумных пределов.
Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление ФИО2, в котором указано на то, что оспариваемое решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, положениям ФЗ №, иных нормативно-правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано, а также в удовлетворении требований истца, которые в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля Белава № с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины Белава № с государственным регистрационным номером №, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> (страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по страховому полису № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховой выплате отказано ввиду того, что ФИО2 при управлении транспортным средством Ниссан Фуго с регистрационным номером № осознанно не принял меры к торможению, чем спровоцировал столкновение с транспортным средством Белава № с государственным регистрационным номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> с претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> (в связи с отказом в выдаче направления на ремонт транспортного средства выплату просил пересчитать размер ущерба по рыночной стоимости), а также <данные изъяты> почтовые расходы по направлению претензии.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.
После этого истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, почтовых расходов за направление претензии и обращения финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов за направление претензии, почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично. Со <адрес> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <адрес> перечислило ФИО2 <данные изъяты> в счет страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <адрес> перечислило ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в <адрес> с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказало ФИО2 в выплате неустойки.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со <адрес> в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании со <адрес> в его пользу неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов.
ФИО2, будучи не согласным с данным решением, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещение, не произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) из расчета 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, являющемуся арифметически верным, с учетом снижения пени истцом, ее размер составляет <данные изъяты>.
Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.
При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему ФЗ №"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Федеральный закон № не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.
Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. В остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> следует отказать.
Довод представителя ответчика о том, что неустойка в размере <данные изъяты> взысканию не подлежит, поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, поскольку первоначально истец обратился в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», страховое возмещение ФИО2 не выплатило, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в выплате. Указанная выплата на основании платежного поручения № была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного № У-№.
Ссылку ответчика на то, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованной, так как истцом данные требования заявлены не были.
Несостоятельным является довод <адрес> о необоснованности начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридических лиц и граждан, направленного в том числе, на прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Данный вывод суда основан на том, что действие Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком. Кроме того, мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (включенным в перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики) денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом <адрес> не входит в перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики.
Рассматривая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями и нотариальным заверением документов, в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Как следует из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении в <адрес> с заявлением о взыскании со <адрес> неустойки понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд ФИО2 понёс почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанные с направлением лицам, участвующим в деле копии искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены, со <адрес> в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>), отказав во взыскании <данные изъяты> – почтовых расходов, как не подтверждённых документально.
Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным заверением документов. Как видно из отметки на копии паспорта серии № №, ФИО2 за совершение нотариального действия (свидетельство верности выписки из представленного документа) оплачено нотариусу <адрес> ФИО7 <данные изъяты>. Данные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку при подаче искового заявления не требуется нотариальное заверение копий документов, прилагаемых к нему.
При таких обстоятельствах ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным заверением документов в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина ФИО1 Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со <адрес> неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – в счет возмещения почтовых расходов и <данные изъяты>, связанных с услугами нотариуса по заверению копии документа.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Суровикинский районный суд.
Судья Е.В. Беляевскова