Председательствующий: Могилева О.В. Дело № 33-4113/2023
№ 2-1290/2023
УИД 55RS0003-01-2023-000644-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.07.2023 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Кобзева Ю.А. к Управлению Роскомнадзора по Омской области о возложении обязанности по принятию мер по опубликованию в средствах массовой информации «СМИ А. Грасса» и в телекоммуникационной сети Интернет ответа на публикацию «Железный мэтр-2 или Дело ваше, досточтимый Ю.А., дело ваше…», блокировании сайта «Правовой портал А. Грасса» оставить без удовлетворения».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Кобзев Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по Омской области о возложении обязанности по принятию мер по опубликованию ответа на статью в средствах массовой информации, блокировании сайта «Правовой портал А. Грасса», указав, что в июле 2022 года он обратился к владельцу сайта «СМИ А. Грасс» с публикацией в телекоммуникационной сети Интернет ответа на публикацию «Железный мэтр-2» или Дело ваше, досточтимый Ю.А., дело ваше…». В опубликовании его ответа на статью, было отказано. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124 «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого в СМИ распространены сведения, ущемляющие его права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Статья 44 данного закона обязывает редакцию в течение месяца со дня получения требования об опровержении, либо его текста в письменной форме, уведомить гражданина о предполагаемом сроке опубликования опровержения, либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Ответ помещается не ранее, чем в следующем выпуске средства массовой информации. По истечении 30 дней, поскольку никакого ответа не поступило, он повторил данное обращение, в сентябре обратился еще раз, но и на него Грасс А.В. не ответил.
После обращений к Грассу А.В., последним было издано несколько выпусков СМИ, однако опубликования ответа не произошло, сведений о причинах в отказе его опубликовать не поступило.
Прошло свыше семи месяцев, но ответа от Грасса А.В. не последовало.
Незаконным и фактическим отказом опубликовать право на ответ, Грасс А.В. грубо нарушил его права и причинил ему физические и нравственные страдания.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, обязанность потребовать от СМИ опубликование ответа (опровержения) возложена на региональные органы Роскомнадзора.
При отказе удовлетворить требования данного государственного органа может наступить ответственность в виде блокирования сайта.
Вместе с тем, Управление Роскомнадзора по Омской области неоднократно и немотивированно отказывало ему в принятии мер по возложении обязанности на Грасса А.В. опубликовать ответ и заблокировать сайт.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.
Отказ в публикации ответа (опровержения) либо нарушение установленного законом порядка ответа (опровержения) могут быть обжалованы в течение года со дня распространения недостоверных сведений.
Просит суд возложить на Управление Роскомнадзора по Омской области обязанность опубликовать в «СМИ Грасса» и в телекоммуникационной сети Интернет в качестве ответа на публикацию «Железный мэтр-2» или Дело ваше, досточтимый Ю.А., дело ваше…» текс его опровержения, указанный в исковом заявлении, а с учётом исключительной дерзости, проявляемой Грассом А.В. и угрозы, которую его действия представляют для общества, в том числе, связанные с его отказом соблюдать законные требования опубликовать ответ (опровержение) – заблокировать сайт «Правовой портал А. Грасса».
В судебном заседании истец Кобзев Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что Управление Роскомнадзора по Омской области вправе оценивать размещаемые в сети Интернет сведения относительно их содержания. Полагает, что размещенные в сети Интернет статьи Грасса А.В. нарушают его законные права и интересы, содержат недостоверные сведения, однако на его заявления Управление Роскомнадзора по Омской области не реагирует. С требованиями о защите чести и достоинства он не обращался. Полагает, что в порядке статьи 46 Закона о средствах массовой информации именно Управление Роскомнадзора по Омской области должно возложить на Грасса А.В., являющегося автором статьи, обязанность по опубликованию его ответа на указанную им статью.
Представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Омской области Грузденко В.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Управление Роскомнадзора по Омской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грасс А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кобзев Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что Управление Роскомнадзора по Омской области правомочно принять меры по возложению на Грасса А.В. обязанности опубликовать ответ на статью, размещенную в СМИ на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>. Полагает, что судом не установлено существует ли гражданин Заможский В., который якобы вместо Грасса А.В. писал статьи и одновременно указывает, что никакого значения это не имело, поскольку все статьи выходили на сайте Грасса А.В.. Считает, что у ответчика имеются полномочия по блокировке сайта А.В. Грасса, поскольку его права как гражданина грубо нарушены, требования ФЗ «Об информации, информационных технологиях, защите информации» Роскомнадзор в отношении него нарушил, а суд этого не учел. Полагает, что Грасс А.В. распространял в отношении него порочащие сведения, в связи с чем его иск подлежал удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Подберезкина В.А., ссылавшегося на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что <...>, <...> истец обратился в Управление Роскомнадзора по Омской области с заявлением о принятии мер по прекращению деятельности правового портала (сайта) А. Грасса (л.д.24-25, 28-36).
В ответах от <...>, <...> в адрес истца указано об отсутствии выявления фактов нарушений законодательства РФ в сфере массовой информации, персональных данных, рекомендовано обратиться в суд, правоохранительные органы или прокуратуру субъекта РФ (л.д. 37-44, 26-27).
<...> Кобзев Ю.А. обратился к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области с заявлением, в котором указал, что в связи с предполагаемой возможностью незаконного отказа Грасса А.В. опубликовать подготовленный им текст в качестве права на ответ на его публикацию, просит принять меры, предусмотренные законом по обязыванию указанного лица опубликовать в его СМИ и в телекоммуникационной сети Интернет в качестве ответа на публикацию «Железный мэтр-2» или Дело ваше, досточтимый Ю.А., дело ваше…» прилагая соответствующий текст (л.д. 19, 20-21).
В ответе от <...> Управление Роскомнадзора по Омской области указало, что подготовленный текст в качестве реализации права на ответ направлен в адрес редакции ИА «А. Грасса» с разъяснением положений законодательства в отношении ответа на публикацию в СМИ и отказа в таковом (л.д.22).
Поскольку требования истца об опубликовании права на ответ до настоящего времени А.В. Грасс не исполнены, истец обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спор, оценив требования ст. 12 ГК РФ, ст. 43, 44, 46 п. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", нормы Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Управление Роскомнадзора по Омской области не наделено полномочиями по опубликованию ответа указанного истцом в тексте искового заявления, как и не наделено полномочиями по возложению этой обязанности на СМИ А.В. Грасса, не имеет в рамках возникших правоотношений полномочий по блокировке сайта А.В. Грасса.
При разрешении требований о необходимости заблокировать сайт Грасса А.В. суд обоснованно дополнительно исходил из того, что основания ограничения доступа в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела необоснованы, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Обращение Кобзева Ю.А. охватывается правовым регулированием Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 2124-1 гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона (часть 2 статьи 46 Закона N 2124-1).
Согласно п. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи (п. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").
В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (п. 1 ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").
Статьей 45 этого же Закона установлено, что в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным. В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации (п. 1).
Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").
Из изложенного следует, что гражданин вправе требовать от редакции средства массовой информации опровержения распространенных в данном средстве массовой информации о нем сведений порочащего характера, и сведений, не соответствующих действительности, а также вправе потребовать опубликования своего ответа (комментария, реплики).
Вместе с тем, имея намерения на реализацию права на ответ на публикацию в СМИ в отношении редакции ИА «А. Грасса», Кобзев Ю.А. обратился с данным требованием в Управление Роскомнадзора по Омской области.
Судом первой инстанции верно проанализированы полномочия данного органа в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, утверждённых Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 11.
Согласно п. 2,3 данного Положения Управление создано в целях исполнении государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории, является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
В п.7 раздела II поименованного Положения перечислены полномочия Управления, к которым в том числе относятся: осуществление на территории Омской области контроля и надзора за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания; регистрация средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения преимущественно на территории Омской области; ведение реестра средств массовой информации, зарегистрированных Управлением
Указанные положения корреспондируют полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предусмотренных в Постановлении Правительства РФ от 16.03.2009 N 228.
Исходя из изложенных полномочий, в компетенцию Управления Роскомнадзора по Омской области не входят полномочия по опубликованию опровержения (ответа) в средствах массовой информации и в телекоммуникационной сети Интернет, не входят полномочия по возложению на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ гражданина на публикацию.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Общее полномочие ответчика за соблюдением законодательства средствами массовой информации не может быть расценено как полномочие по возложению обязанности на СМИ опубликовать ответ в интересах конкретного гражданина, поскольку для защиты нарушенного права Кобзева Ю.А. предусмотрен иной способ защиты, указанный в приведенном выше Законе Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Требования к Грассу А.В., его средству массовой информации, истцом не заявлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос в отношении гражданина Заможского В., на публикацию статей от имени которого в Правовом портале А. Грасса ссылался в судебном заседании Грасс А.В. (л.д.75), подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре указанное не имеет правового значения с учетом того, что требования истцом заявлены к Роскомнадзору.
Отказ в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по блокировке сайта Грасса А.В. при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 9,10, 15, 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сомнений в правильности не вызывает.
Суд первой инстанции проанализировав положения п. 1,6 ст. 10, ч. 5 ст. 15, ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» верно указал, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом суд правильно учел, что ограничение доступа к информации предусмотрено в строгом соответствии с требованиями п. 5 ст. 15.1 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» по обращению прокурора, при этом информация на которую ссылается истец в тексте иска и ответа в СМИ, этим признакам не соответствует, а потому у Роскомнадзора по Омской области не имеется оснований по блокированию сайта А.В. Грасса по материалам заявленного иска.
Доводы Кобзева Ю.А. об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона.
При этом согласно ст. 15.1-2 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство гражданина (физического лица) или подрывает его репутацию и связана с обвинением гражданина (физического лица) в совершении преступления, такой гражданин (физическое лицо) вправе направить прокурору субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Генеральным прокурором Российской Федерации, заявление о принятии мер по удалению указанной информации и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления.
Судебная коллегия также учитывает, что постановлением от <...> Кобзеву Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Грасса А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 <...> РФ, а также определением заместителя прокурора Ленинского АО г.Омска от <...>, оставленным без изменения решением прокурора Ленинского АО г.Омска в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 <...> РФ также отказано (л.д.67-69).
На основании изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года