Дело № 2а-171/2022

59RS0028-01-2022-002510-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в сумме 236 712 рублей.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в сумме 236 712 рублей.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный законом, что свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для его исполнения. С учетом данных обстоятельств, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве и обязать принять все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Пермскому краю не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК», возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства в отношении должника ею были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, в установленные сроки направлены запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ОЗАГС для установления имущества должника, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС, о чем в исполнительном производстве имеется справка. В отношении должника были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Также был осуществлен выход по месту регистрации должника <адрес>1, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. По данным ПФР установлено, что ФИО3 трудоустроен в ФКУ СИЗО-3 ФИО1 РОССИИ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят весь предусмотренный законом комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, исполнительные действия продолжаются, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса выплаченное страхового возмещения в размере 236 712 руб. (л.д.28).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган, налоговый орган, ОЗАГС, ОМВД и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству (л.д.43-49).

По результатам полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» (л.д.29-30), АО «Почта Банк» (л.д.35).

По запросу судебного пристава-исполнителя были получены сведения из ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21120, 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – <адрес> по результатам которого было установлено, что должник не проживает по месту регистрации (л.д. 37).

По данным УПФ РФ установлено, что ФИО3 трудоустроен в ФКУ СИЗО3 ФИО1 РОССИИ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание (л.д.42).

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие полного реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства, с учетом непродолжительного времени с момента его возбуждения, подтверждаются доводы ответчика о совершении им всех необходимых и возможных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности перед взыскателем. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся дальнейшие действия по исполнению требований исполнительного документа, в настоящий момент факт невозможности исполнения не установлен.

Какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем, повлекшего за собой невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

страховому акционерному общества «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В.Рязанцева