Решение по делу № 2А-7595/2022 от 31.08.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-001654-43

дело № 2а-7595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд незаконным, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», принятого в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1,

- прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № должнику не вручалось. Срок для добровольного исполнения требования не истек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № указан неверный адрес проживания должника: , тогда как по данному адресу ФИО1 стал проживать только с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не уклонялся от исполнения требования исполнительного документа. На этом основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» является незаконным.

Кроме того, дальнейшее исполнение исполнительного производства № невозможно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником доли в квартире по адресу:

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца ФИО1 ФИО4 подал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должника ФИО1 и нового собственника жилого помещения ФИО5, права и обязанности которых напрямую могут быть затронуты разрешением настоящего спора. При новом рассмотрении административного дела требования суда апелляционной инстанции исполнены, вышеуказанные лица привлечены к участию в деле, извещены о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания надлежащим образом, собственную позицию по делу не обозначили.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе, административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ФИО2, Управление ФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО5.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО1, ФИО1 об обязании привести кровлю многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО1 в течение 8 (восьми) недель с даты вступления решения суда в законную силу привести кровлю над 9 (девятым) этажом подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: в первоначальное состояние согласно проекту №, существовавшее до реконструкции.

В случае неисполнения решения суда по истечении 8 (восьми) недель с даты его вступления в законную силу, истцы вправе произвести действия по приведению кровли в первоначальное состояние силами сторонней подрядной организации, с последующей компенсацией Ответчиками расходов, понесенных Истцами.

В удовлетворении исковых требований о присуждении Истцам денежных средств (судебной неустойки) с ФИО1 и ФИО1 в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта сроком до 8 (восьми) недель – отказать.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-388/2022.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 возбуждены исполнительные производства № (исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1), № (исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Предмет исполнения: обязать в течении 8 (восьми) недель с даты вступления решения суда в законную силу привести кровлю над 9 (девятым) этажом подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: в первоначальное состояние согласно проекту №, существовавшее до реконструкции (взыскатель: ФИО3, адрес: ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с даты вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО1: , ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (скрин неэлектронной базы исходящих документов, почтовый идентификатор №, отчет об отслеживании).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у должника имелось время для исполнения, им допущено неисполненное требование исполнительного документа, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Ссылка административного истца о не проживании по адресу: , до ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном листе.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако указанные обстоятельства судом не установлены.

Из иска следует, что истец ссылался на то обстоятельство, что изменился собственник объекта надвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: г было зарегистрировано за третьим лицом, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4634/2022.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя и должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Должникам было известно о наличии исполнительного производства, поэтому, они обязаны были исполнить решение суда или же обеспечить исполнение решения суда новым собственником.

Изменение собственника квартиры не прекращает статус должника как лица обязанного исполнить решение суда.

Указанное административным истцом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что осуществить исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по «приведению кровли , расположенного по адресу: в первоначальное состояние», поскольку объект недвижимости выбыл из его владения, не представляется возможным, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, законные основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.