Дело № 2-7049/22
УИД: 77RS0024-02-2022-015351-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7049/22 по иску ФИО1 к адрес «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что ответчик в переданном истцу помещении имеются недостатки, и ответчик должен возместить истцу стоимость их устранения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в сумме сумма; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору за период с 04 июня 2022 года по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма, за каждый день просрочки; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма Истец указывает, что до подачи искового заявления в суд недостатки не устранены.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании явился, представил суду письменные возражения по существу иска, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, штрафа.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 апреля 2019 года между адрес. Недвижимость-М»(застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 60828/0419-Л7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется построить жилой дом: жилой 2-10-12-14-16-19 переменной этажности со встроенной-пристроенным детским садом на 150 мест и подземной автостоянкой 646-ти квартирный 8 -ти секционный дом (корпус) № 7, по адресу: адрес, адрес.
Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры, которую должен оплатить участник составляет сумма
В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи квартиры указана - не позднее 31.12.2021 года.
19.12.2021 г. был подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес.
В процессе эксплуатации квартиры истец выявил ряд строительных недостатков, которые считает существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов, в связи с чем 27.12.2021 г. было организовано проведение строительно–технической экспертизы квартиры №159.
Согласно экспертному заключению №271221-2 от 02.02.2022г. эксперт пришел к следующим выводам: 1. По результатам визуально-инструментального обследования конструкции квартиры №159, расположенный по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №159 расположенный по адресу: адрес, составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранения недостатков в квартире в сумме сумма
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствие ст.1 ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, по требованию истцом представлено экспертное заключение № 271221-2 от 02.02.2022г. исполнителем которого является ИП фио, которой подтвержден факт наличия в объекте движимости строительных недостатков, стоимость устранения которых составит сумма
Ввиду несогласия ответчика с доводами истца, с целью определения наличия недостатков, причин их возникновения, работ по устранению судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз XXIвек». Данное заключение судом принимается, доказательство получено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Согласно выводам эксперта, в квартире №159 по адресу: адрес, выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении №271221-2 от 02.02.2022 г. ИП фио выявлены, но не в полном объеме (Исследовательская часть данного заключения указаны на стр. 7-27 судебной экспертизы), рыночная стоимость их устранения будет составлять сумма причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК допущенных во время проведения строительных и отделочных работ. Также среди выявленных недостатков имеются такие, недостатки определить причину возникновения, которых не представляется возможным.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с 04 июня 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.
Ответчик получил претензию 23 мая 2023 года, согласно почтовым документам, имеющимся в материалах дела, но на требования в претензии ответчик не отреагировал.
С учетом заявления представителя ответчика о применении последствий положения ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий нарушения обязательства, полагает возможным установить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Суд, учитывая степень вины ответчика, взыскивает компенсацию морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, при этом находит основания для снижения штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма и расходы на оформление доверенности сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оформление доверенности сумма
Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева