11RS0018-01-2022-000345-66
Дело № 2-245/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вуктыл Республика Коми 15 сентября 2022 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,
при секретаре Моренченко В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации); в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Клиент) и <данные изъяты> заключен кредитный договор №.
Между <данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере <данные изъяты>, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (редакция 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, которая погашена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика следующие суммы процентов:
-в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
-в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
-в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Также ООО «Агентство Финансового Контроля» просило взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в лице ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 представила суду письменный отзыв на исковое заявление, указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик в полном объеме поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Между ФИО2 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в рамках которого Банк обязался открыть заемщику текущий счет, оплачивать платежные операции заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете, предоставить заемщику карту для проведения операций по текущему счету, а также на условиях возвратности, платности и срочности предоставить кредит в форме овердрафта, в пределах лимита овердрафта, при недостаточности денежных средств на текущем счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика (кредитование счета).
Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил <данные изъяты>.
Далее, на основании договор уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля», право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере <данные изъяты>, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, образовалась задолженность.
Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником была произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>.
Согласно судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного и.о. судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> погашена должником ФИО1 в полном объеме.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются кем-либо по делу.
Кроме того, на основании определения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>.
Как следует из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства.
В части доводов ответчика ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем было достоверно известно правопреемнику кредитора в лице истца ООО «Агентство Финансового Контроля», также учитывая, что в настоящее время указанная дата не оспаривается как истцом, так и ответчиком, с указанной даты подлежит исчислению течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который не превышает трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.
Поскольку рассматриваемое исковое заявление направлено в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами трехгодичного срока, суд соглашается с доводами ФИО1 относительно пропуска ООО «Агентство Финансового Контроля» срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с вышеуказанным обстоятельством - пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Е. Сергеева