К делу № 2-4116/2023
УИД № 23RS0047-01-2022-010699-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 сентября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указали, что 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada VESTA, VIN: №, г/н № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Nissan Gloria, г/н №. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность страхователя автомобиля ВАЗ/Lada VESTA, г/н №, на момент происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в виде электронного документа № XXX №. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 183 900 руб. Страхователь по договору № XXX №, в нарушение п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 183900 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения по существу иска.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada VESTA, VIN: №, г/н № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Nissan Gloria, г/н №.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Gloria, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 25.12.2021.
Гражданская ответственность страхователя автомобиля ВАЗ/Lada VESTA, г/н №, на момент происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в виде электронного документа № №.
При этом согласно электронному страховому полису №№, собственником ТС ВАЗ /Lada VESTA, VIN: №, г/н № является ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», страхователем выступает ФИО2 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с п.7.2. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
ПАО «СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшего выплатило сумму страхового возмещения в размере 183 900 руб., что подтверждается платежным поручением №574 от 13.01.2022.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец основывает свои требования на нарушение ответчиком п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО, который предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии при заключении договора (так, страхователь указал недостоверный регион места нахождения юридического лица собственника транспортного средства).
Между тем, как было установлено ранее, страхователем по договору выступает не ФИО1, а ФИО2, требований к последнему ПАО «СК «Росгосстрах» не заявляло.
По мнению истца имеет место преимущественное использование автомобиля Lada VESTA, гoc. № №, в ином регионе, чем в том, который указан в заявлении о заключении договора ОСАГО, а именно в Курганской обл., г. Катайск.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения:
В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у собственника автомобиля Lada VESTA, гос. № № ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» обособленного подразделения (филиал, представительство или иное обособленное подразделение (согласно НК РФ) в городе Катайск Курганской области.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Таким образом, создание обособленного подразделения (рабочие места) не требует внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц и не отражаются в выписке из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не заключал договор ОСАГО с истцом, не предоставлял каких-либо сведений, в том числе, недостоверных данных, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, иск к ФИО1 предъявлен необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2023.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева