Дело № 2-980/2025

УИД 50RS0026-01-2024-020953-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, номер квартиры по проекту: 217, этаж расположения: 8, секция: 3, общая площадь: 58,6 кв.м, количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору. ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате некачественно выполненных ремонтных работ составляет <...> руб. Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, расходы на проведение строительной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Первый домостроительный комбинат», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоэтажное жилое здание №.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.2 по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГ передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками объекта: условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией: 217, этаж расположения: 8, секция: 3, общая приведенная площадь: 58,6 кв.м, количество комнат: 2, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства.

Застройщик обязался выполнить работы по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок), отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанном в Приложении № к договору.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <...> руб. (п. 4.2 договора). Обязанность по ее выплате истцом исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, - 5 лет. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи застройщик передал участнику долевого строительства ФИО1 квартиру № по адресу: <адрес>. По результатам осмотра переданной квартиры истцом выявлены замечания, перечень которых указан в Акте первичного осмотра и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства истец обратился в ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ЭЗ181/08.24, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ с учетом приложений к нему. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, исходя из утвержденных государственных расценок, составляет <...> руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Строительные недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащего ремонта. Недостатки, относящиеся к эксплуатационным дефектам, возникшим в результате нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации, во время осмотра не выявлены.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, составляет 671 893,00 руб.

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, перечислены в таблице №. Выявленные дефекты, отраженные в таблице №, отделочных материалов и конструкции, подлежащих замене, не позволяют их использовать повторно в дальнейшем, их остаточная стоимость равна 0.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, в связи с чем суд при определении стоимости устранения недостатков считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним в суд не представлено.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ответчик ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» оплатил истцу сумму расходов на устранение недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере <...> руб., тем самым исполнил обязательство в указанной части.

В связи с чем истцом требование о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства не поддерживается.

Доводы ответчика о том, что, принимая во внимание добровольное удовлетворение требования со стороны ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (п. 13).

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства не подлежат исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ) При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства предъявлено истцом ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ, следовательно, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем основания для возложения на истца обязанности по возврату ответчику денежных средств, оплаченных им добровольно в счет устранения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства и превышающих 3% от цены договора, в размере 402 530,35 руб. отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им ограничений начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Поскольку неустойка и штраф с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в объекте долевого строительства, понесенные истцом издержки, связанные с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения № ЭЗ181/08.24 ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание тот факт, что истец от иска в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не отказывался, выплата истцу суммы расходов на устранение недостатков в размере 671 893,00 руб. произведена ответчиком во время рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика, следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы пропорциональному распределению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу и наделяет полномочиями широкий круг лиц, расходы истца на изготовление доверенности в размере <...> руб. не относятся к судебным, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 20 000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 20 000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 г.