Решение по делу № 2-816/2023 от 10.04.2023

(№)

УИД:36RS0002-01-2022-008889-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Чернышевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшем по неосторожности причинение смерти матери истца ФИО5 в размере 2 000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2022 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>5 государственный регистрационный знак (№), выехал на полосу встречного движения, не сумев вернуться на полосу своего первоначального движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7 с пассажирами в салоне автомобиля (ФИО)8 и (ФИО)9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7 и пассажиры (ФИО)8 и (ФИО)9 от полученных телесных повреждений скончались на месте. Пассажирка (ФИО)8 является истцу родной мамой. По данному ДТП было возбуждено уголовное дело (№). Истец в рамках рассмотрения данного уголовного дела был признан потерпевшим. Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2022 по делу (№) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 05.10.2022 по делу (№) в части признания (ФИО)3 виновным в совершении ДТП оставлено без изменения. Сразу после ДТП (ФИО)3 в ходе переговоров с истцом признал свою вину в совершении ДТП, сопереживал горю истца и на погребение погибшей матери выделил 50000,00 рублей и предлагал возместить моральный вред в размере 500000 рублей. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик отрицал свою вину в совершении данного ДТП.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возместил моральный вред, его вина в данном ДТП установлена приговором суда, то ответчик в силу действующего законодательства обязан возместить компенсацию морального вреда истцу. В связи с чем, истец обратилась в суд для защиты своих прав ( л.д. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 ( л.д. 143 оборот).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО4 не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором просит рассматривать дело без его участия. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме ( л.д. 111).

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 78-81). Ссылается на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена и истцом не представлено доказательств нравственных и моральных страданий.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера от 23.01.2023 ( л.д. 75), в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 78-81).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышова Е.А. в судебном заседании в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, причинённый истцу моральный вред подлежит возмещению поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и несмотря на то, что ответчик предпринимал попытки по заглаживанию вреда, оказывал истцу помощь на погребение, с учетом возраста ответчика, а также того, что ответчик является пенсионером, с учетом его материального положения считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Сучётом требований разумности и справедливости полагала, что в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 04.02.2022 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) выехал на полосу встречного движения, не сумев вернуться на полосу своего первоначального движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7 с пассажирами в салоне автомобиля (ФИО)8 и (ФИО)9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7 и пассажиры (ФИО)8 и (ФИО)9 от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Пассажирка (ФИО)8 согласно справки о смерти № (№) умерла (ДД.ММ.ГГГГ), причина смерти: отек спинного мозга травматический, травма шейного отдела спинного мозга, разрыв травматический шейного межпозвоночного диска ( л.д. 32).

(ФИО)8 является родной мамой ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (№) (№) от 03.02.1992 ( л.д. 30).

По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 ( л.д. 28).

ФИО4 в рамках рассмотрения данного уголовного дела был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 24.05.2022 ( л.д. 29).

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2022 по делу (№) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении ( л.д. 10-23).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 05.10.2022 по делу (№) приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2022 в отношении ФИО1 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения ( л.д. 24-27).

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2022 вступил в законную силу 05.10.2022.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью (ФИО)8 произошло источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ФИО1 и его вина установлена приговором суда, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В абзаце 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Истец ФИО4 и погибшая в ДТП 04.02.2022 (ФИО)8 являются сыном и матерью.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с гибелью его мамы, которая была для него самым близким человеком ему причинены нравственные и физические страдания. До момента гибели, он проживал вместе с мамой в одной квартире, а после ее гибели он получил глубокую психологическую травму и не мог находиться в данной квартире, из – за чего был вынужден ночевать у брата и друзей. Также из-за того, что он тяжело переживал смерть мамы он не мог присутствовать в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, в связи с чем им было написано заявление о рассмотрении дела без его участия. Смерть матери принесла ему серьезный физический и психологический вред здоровью, он испытал и испытывает огромный стресс и моральные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что истец совместно со своей матерью в одной квартире не проживал. (ФИО)8 проживала совместно со своим сожителем (ФИО)7 Также ответчик ссылался на то, что истцом получена выплата из страховой компании в размере 500000 рублей, о которой истец не указывает в исковом заявлении. В ходе рассмотрения уголовного дела истец ссылается на то, что ему было трудно присутствовать в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, так как ответчик свою вину не признавал, однако истец не участвовал в судебных заседаниях в связи с тем, что он занят на работе, в связи с чем, ответчик считает, что в связи с его материальным и имущественным положением, а также тех обстоятельств, что с него уже взыскана компенсация морального вреда по приговору суда в пользу (ФИО)11 и ее несовершеннолетних детей (ФИО)12 и (ФИО)13, (ФИО)14 и (ФИО)15, а также не предоставление истцом доказательств нравственным и моральных страданий просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023 года.