РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2221/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ноло», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Ноло», ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 21.12.2018 в 23 час. 00 мин. в районе дома 9 ММК адрес произошло ДТП с участием грузового автомобиля марка автомобиля г.р.н. Т0090Р62, принадлежащего истцу под управлением фио (гражданская ответственность застрахована в адрес) и автомобиля марка автомобиля рег.зн. Н094НВ750, принадлежащем на праве собственности ООО «Ноло» (водитель фио), чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением № 337-1943 от 04.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.н. Т0090Р62 составляет сумма без учета износа, при этом доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет сумма, то есть восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Утилизационная (остаточная) стоимость годных к реализации остатков составляет сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 03.09.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Ноло» в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021, решение Савеловского районного суда адрес от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 решение Савеловского районного суда адрес от 03.09.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Савеловский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Ноло» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено настоящее решение на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2018 в 23 час. 00 мин. в районе дома 9 ММК адрес произошло ДТП с участием грузового автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т0090Р62, принадлежащего истцу под управлением фио (гражданская ответственность застрахована в адрес и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ноло» (водитель фио), гражданская ответственность застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДІПІ произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПІДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением № 337-19АЭ от 04.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ТО090Р62 составляет сумма без учета износа, при этом доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет сумма, т.е. восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

Утилизационная (остаточная) стоимость реализации годных остатков составляет сумма

По мнению истца стоимость убытков, причиненных истцу в результате ди, составляет сумма, сходя из расчета: сумма (стоимость авто до аварии) - сумма (годные остатки) - сумма (лимит по ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно договору аренды автомобиля №8-А от 13.12.2018, заключенному между ФИО2 и ООО «Ноло», объектом аренды является грузовой автомобиль марка автомобиля <***>, VIN VIN-код, в течение всего срока аренды фио (арендатор) своими силами и за свой счет обеспечивает управление данным автомобилем и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Таким образом на момент ДТП, между виновником данного ДТП – ФИО2 и ответчиком ООО «Ноло» действовал договор аренды без экипажа, при этом данный договор недействительным стороны не признавали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена. Именно в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

фио А.Н. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 70-71).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Помимо этого, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере сумма (л.д.78), расходы за составление доверенности в размере сумма (л.д.79), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ноло», ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ноло» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022