Дело № 2-727/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о предоставлении расчета начисленных и уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования, справки о размере заработной платы за отработанный период,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка») о предоставлении расчета начисленных и уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования, справки о размере заработной платы за отработанный период. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Березка» о предоставлении справки по заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кудымкарского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю, установленной при шестидневной рабочей неделе при 40-часовой рабочей неделе, и обычного вознаграждения работника его квалификации в Пермском крае, за ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала начислению заработная плата в размере 25661 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 20 рабочих днях в месяце при отсутствии доказательств работы истца в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – 29423 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20369 рублей 77 копеек (29423 рубля : 26 рабочих дней : 18 отработанных дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16630 рублей 39 копеек (29423 рубля : 23 рабочих дня х 13 отработанных дней). На основании установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, истец просила выдать ей справку о заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеуказанных сумм. Данная справка нужна для предоставления в Фонд социального страхования для перерасчета суммы ежемесячной страховой выплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 суду дополнительно пояснила, что страховая выплата ей назначена в размере 1554 рублей 62 копеек, исходя из справки, выданной работодателем, в которой неверно указан размер ее заработной платы, что привело к занижению возмещения. Срок для обращения в суд ею не пропущен, о нарушении своих трудовых прав узнала, когда в апреле получила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее рассматривались дела по другим трудовым спорам.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что выданная справка ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, противоречит принятому решению №. Данное решение ответчик исполнила, в том числе произвела выплату заработной платы в размере 14809 рублей. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как с ДД.ММ.ГГГГ она обращается в суд за защитой нарушенных работодателем трудовых прав. В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснив, что ФИО1 дважды обращалась в суд с заявлениями о восстановлении своих трудовых прав, при этом не предпринимала никаких действий по обжалованию решений Кудымкарского городского суда, хотя в рамках слушания предыдущих дел суду были представлены расчет начисленных и уплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования, справки о размере заработной платы за отработанные периоды в ООО «Березка». Следовательно, ФИО4 была полностью согласна с решениями Кудымкарского городского суда. В настоящее время истец вновь оспаривает начисление заработной платы и просит перерасчет отчислений в Фонд социального страхования. Исчисление срока давности по обращению в суд о перерасчете заработной платы составляет один год, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты обращения в Кудымкарский городской суд с иском о взыскании материального ущерба, заработной платы и морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, и истцом ФИО1 пропущен. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Березка», отделением Фонда ФИО1 назначено страховое обеспечение, в том числе ежемесячные страховые выплаты. Расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен отделением Фонда исходя из фактического заработка ФИО1 за 4 фактически проработанных полных месяца, предшествовавших месяцу травмы, на основании справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ООО «Березка». Взыскание в судебном порядке разницы между вознаграждением, сложившимся по информации Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, и фактически полученной заработной платы истца, не может являться основанием для перерасчета ежемесячной страховой выплаты, поскольку взыскание и выплата указанных сумм произойдет за пределами расчетного периода, соответственно не повлечет увеличения фактически полученного в расчетном периоде заработка. Суммы, взысканные истцом по решению Кудымкарского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные истцу ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отражению в расчете по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ поскольку фактически получены в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, требование о предоставлении расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ а также выдача справки с указанием сумм, которые установлены по информации Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по , неправомерны. На основании изложенного, полагают, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, поскольку они основаны на неверном понимании Закона №125-ФЗ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ заработок застрахованного - все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплачиваемых по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве регламентирует вопросы определения заработка застрахованного лица (ст. 3 Закона № 125-ФЗ).

При расчете страховой выплаты учитывается заработок застрахованного лица (п. 1 ст. 12 Закона № 125-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кудымкарского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ООО «Березка» установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Березка» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, внести записи в трудовую книжку ФИО1 о периодах работы в качестве укладчика пиломатериала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования обстоятельств получения травмы ФИО1, составленный комиссией ООО «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным, на ООО «Березка» возложена обязанность по расследованию несчастного случая в соответствии с Трудовым кодексом РФ и составлении акта.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте на территории ООО «Березка», во время укладки пиломатериала была зажата погрузчиком между пачками сложенных досок, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Несчастный случай с ФИО1 произошел при осуществлении ею действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, факт наличия которых установлен судом. Данная травма получена истцом на территории ООО «Березка» во время осуществления ею работ в интересах работодателя и в период рабочего времени.

Заключением Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ повреждение здоровья ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве было квалифицировано страховым случаем и ей назначены единовременная и ежемесячная страховые выплаты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1554 рублей 62 копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При расчете ежемесячной страховой выплаты отделение Фонда социального страхования исходил из данных о заработной плате истца, изложенных в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березка», согласно которой фактический заработок истца за спорные периоды составлял: в ДД.ММ.ГГГГ2080 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ.-6240 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ-5720 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ5720 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ.-2080 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ.-3640 рублей.

Решением Кудымкарского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю, установленной при шестидневной рабочей неделе при 40-часовой рабочей неделе, и обычного вознаграждения работника его квалификации в Пермском крае, за ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала начислению заработная плата в размере 25661 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 20 рабочих днях в месяце при отсутствии доказательств работы истца в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20369 рублей 77 копеек (29423 рубля : 26 рабочих дней : 18 отработанных дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16630 рублей 39 копеек (29423 рубля : 23 рабочих дня х 13 отработанных дней).

Данным решением также установлено, что истцом получена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ 22600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 22600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 22600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15646 рублей 15 копеек (22600 рублей : 26 рабочих дней х 18 отработанных дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12773 рубля 91 копейка (22600 рублей : 23 рабочих дня х 13 отработанных дней).

Таким образом, фактический размер заработной платы ФИО1 должен составлять: за ДД.ММ.ГГГГ -25661 рубль, ДД.ММ.ГГГГ. – 29423 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. – 29423 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 20369 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 16630 рублей 39 копеек.

Указанные решения суда имеют преюдициальное значение для ФИО1 и ООО «Березка» при рассмотрении настоящего дела, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Березка» с заявлением о предоставлении ей справки о заработной плате за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кудымкарского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Березка» ФИО1 выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ-2080,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-6240 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-5710 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-5720 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-2080 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-2080 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-3640 рублей, что, по мнению истца, является недостоверной информацией и не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Березка» о взыскании материального ущерба, заработной платы и морального вреда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Березка», апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания заработной платы были оставлены без изменения, при этом указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в Пермском крае на основании информации ТО Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.

Пунктом 9 ст. 12 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменения степени утраты профессиональной трудоспособности; изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат, в случае смерти застрахованного; уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного; индексации ежемесячной страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ указан недостоверный размер заработной платы, суд находит обоснованным.

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что ежемесячная страховая выплата в рассматриваемом случае перерасчету не подлежит, суд находит необоснованным, противоречащим абзацу 4 пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которого ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету в случае уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного.

Следовательно, требования истца о возложении обязанности произвести корректировку по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также выдачи справки о заработной плате за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм заработной платы, установленных решением Кудымкарского городского суда по гражданскому делу №, подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что истец дважды обращалась за восстановлением трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по выплате заработной платы. Полагает, что исчисление срока давности 1 год по обращению в суд с заявлением о перерасчете заработной платы и страховых взносов может быть определен ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 обратилась в Кудымкарский городской суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «Березка» с заявлением о предоставлении справки о заработной плате за отработанный период на основании решения Кудымкарского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Березка» была выдана справка за № о ее заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, в которой после вступления решения суда в законную силу размер заработной платы должен быть определен исходя из решения Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого периода ФИО1 узнала о нарушении своих трудовых прав.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер, в данном случае срок должен исчисляться с момента получения справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Березка» предоставить ФИО1 расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ из сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ -25661 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 20369 рублей 77 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 16630 рублей 39 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Березка» выдать ФИО1 справку о заработной плате исходя из сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. -25661 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 29423 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 20369 рублей 77 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 16630 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березка» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ