РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва01 июля 2025 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа – Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с АО «Альфа - Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 400 руб. 00 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером восстановительного ремонта в размере 645 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 36 079 руб. 77 коп. - с расчетом на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 19 852 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 303 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что 10.04.2024 года около 09 час. 25 мин. на 130 км. 800 м. автодороги M-5 «Урал» в г. Луховицы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» , г.р.з. ...., под управлением ФИО3, а также автомобиля «....», г.р.з. ...., под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель - Ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 года. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице ФИО5 получил механические повреждения. Далее, собственник, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указанный случай признан страховым и 08.05.2024 г. ответчиком АО «Альфа - Страхование» произведена страховая выплата в размере 338 600 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, повреждённого в результате ДТП. Согласно заключению об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта №...., составленного по инициативе истицы, - стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составляет сумму 957 000 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) составляет сумму 1 045 100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 61 400 рублей (400 000 - 338 600). На основании решения Службы финансового уполномоченного от 04.10.2024 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения. Кроме того, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 645 100 рублей (1 045 100 - 400 000).
11.06.2024 года истица обратилась с претензионным письмом в адрес ответчика ФИО3 с требованием о выплате в добровольном порядке суммы 645 100 рублей. Однако, ответа на данную претензию не последовало.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.
Представитель ответчика АО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явился, приобщил письменные возражения на исковые требования в которых в удовлетворении исковых требованиях просил отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя в суд не направил, ранее приобщил возражение на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать.
Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.
Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон ответчиков.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 10.04.2024 года, что 10.04.2024 года около 09 час. 25 мин. на 130 км. 800 м. автодороги M-5 «Урал» в г. Луховицы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 являющегося собственником данного транспортного средства и транспортного средства ...., государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО4 принадлежащего истцу ФИО2
Транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 10.04.2024 года, водитель ФИО3 управлявшая транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО4 управляющего на момент ДТП транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу ФИО2 застрахована в АО «Альфа – Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № .... (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГА3» по договору ОСАГО серии ХХХ № .....
22.04.2024 г., истец обратился в АО «Альфа – Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также квитанции № 28 от 11.04.2024 за оплату расходов на эвакуацию Транспортного средства.
22.04.2024 г., по направлению АО «Альфа – Страхование» проведен осмотр транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., АО «Альфа – Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ ТехЮрСервис».
Согласно экспертному заключению № .... от 22.04,2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 412 229 рублей 58 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 323 100 рублей 00 копеек.
08.05.2024 г., АО «Альфа – Страхование» осуществлена выплата в размере 338 600 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 323 100 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 582079 от 08.05.2024 г.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с АО «Альфа - Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 400 руб. 00 коп., из расчета 400 000 руб. 00 коп - 338 600 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В обоснование своего требования истцом предоставлено заключение ООО «ПАКС» об оценке от 06.06.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 045 100 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 957 000 руб. 00 коп.
20.06.2024 г. АО «Альфа - Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61 400 рублей 00 копеек.
АО «Альфа - Страхование» письмом от 28.06.2024 № ....уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного в заявлении (претензии) требования.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно заявлению истец, просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
В соответствии п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно экспертному заключению ООО «E ФОРЕНС» от 27.09.2024 № ....подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в рамках дела № .... от 04.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 396 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 310 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 711 600 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу в отказе удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Альфа - Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 400 руб. 00 коп., из расчета 400 000 руб. 00 коп - 338 600 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером восстановительного ремонта суд приходит к следующему.
Ответчик с заключением об оценке от 06.06.2024 г. ООО «ПАКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 045 100 руб. 00 коп., не согласился, для определения стоимости годных остатков транспортного средства истца, ответчиком было инициировано экспертное исследование.
Согласно представленного в материалы дела ответчиком ФИО3, экспертному заключению ООО «Траспектр» № .... от 10.04.2025 стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 137 419 рублей 00 коп.
Таким образом, согласно письменному возражению на исковое заявление, ответчик ФИО3 полагает, что причиненный истцу ущерб в денежном выражении составил 574 181 рубль 00 коп., из расчета (711 600 руб. – 137 419 руб.). Страховая компания OAO «Альфа Страхование» выплатив истцу страховое возмещение в размере 338 600 рублей 00 коп. не в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду того что в указанном случае страховое возмещение должно было составить лимит выплаты в рамках договора ОСАГО - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., невозмещенный истцу после должного страхового возмещения должен составить 174 181 рубль 00 коп.
Суд не может согласится с выводами ответчика ФИО3 изложенными в письменном возражении на исковое заявление, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка Росс1ш от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики, в виду следующего.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановление Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Оценивая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО3 как причинителю вреда, суд учитывает следующее.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
При таких обстоятельствах у ФИО2 имеется право требовать от ФИО3 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, фактический размер причиненного ущерба составляет 706 500 руб. 00 коп., из расчета (1 045 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 338 600 (размер выплаченного страхового возмещения)).
Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключения ООО «ПАКС» об оценке от 06.06.2024 г., принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что следует из административного материала, а также отсутствие в действиях ФИО4 водителя транспортного средства .... государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу ФИО2, нарушений ПДД РФ, ответственность за причиненный ущерб в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 706 500 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования истца, о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в размере 36 079 руб. 77 коп. - с расчетом на день вынесения решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу в отказе удовлетворении данного искового требования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг связи в размере 303 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска размере 19 852 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером восстановительного ремонта в размере 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 303 (триста три) рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 19 852 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года
Судья Шилкин Г.А.