Решение по делу № 2-267/2023 от 24.04.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

66RS0006-01-2022-005347-34

2-5254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.,

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 указав в обоснование требований, что 29.08.2022 в 19:45 напротив д. 80 корпус А по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер < № >, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением К.А.С., и транспортного средства «ЛАДА 217230» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки «ЛАДА 217230» госномер < № > ФИО1 Вину в указанном ДТП водитель ФИО1 не отрицал. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ застрахована не была. В адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием явиться для осмотра повреждений транспортного средства с участием независимого эксперта. По результатам указанного осмотра экспертом-техником ИП Р.Р.Н. составлено экспертное заключение < № > от 12.09.2022 (по методике Министерства Юстиции РФ), согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер < № > без учета износа запасных частей составляет 409 400 рублей и утрата товарной стоимости (УТС) составила 32 400 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. Учитывая изложенное, общая стоимость ущерба от ДТП для ООО «Юмакфорд Плюс» составляет 441 800 рублей (409 400 р. + 32 400 р.), которые подлежат взысканию с причинителя вреда - ФИО1

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» эксперту М.Ю.И..

Определением суда от 07.03.2023 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с выводами судебной экспертизы согласился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил учесть его материальное положение, снизить размере ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

Заслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 29.08.2022 в 19:45 напротив д. 80 корпус А по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер < № >, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением К.А.С., и транспортного средства «ЛАДА 217230» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки «ЛАДА 217230» госномер < № > ФИО1, который не выдержал соответствующую дистанцию и совершил столкновении с впереди остановившимся транспортным средством на светофоре. Вину в указанном ДТП водитель ФИО1 не оспаривал, как в ходе оформления ДТП, так и в ходе рассмотрения дела. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ застрахована не была.

Согласно данным ГУ МВД России по Свердловской области собственником «Фольксваген Поло» госномер < № >, является ООО «Юмакфорд Плюс» (л.д. 70).

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, подтверждается письменными объяснениями водителя сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность водителя в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» эксперту М.Ю.И.. Согласно заключению эксперта от 01-02/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер < № >, составляет 217141,33 рубль, утрата товарной стоимости составляет 33702,62 рубля.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 250843,95рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта - 217141,33 рубль, утрата товарной стоимости - 33702,62 рубля.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положения, просил снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем ответчиком в подтверждение имущественного положения каких-либо документов представлено не было, несмотря на предоставлении судом ответчику времени для сбора документов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 229,84 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований соответственно в размере 5677 рублей (10000х56,77%), и в размере 130,48 рублей (229,84х56,77%).

В пользу истца с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, рассчитанные с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 4381,50 рубль (7 718х56,77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта 217141,33 рубль, утрату товарной стоимости 33702,62 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы 5677 рублей, почтовые расходы 130,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381,50 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова