УИД: 03RS0003-01-2022-010449-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1900/2023
31 мая 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (до заключения брака < дата > ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что в < дата > года истцу стало известно о том, что ФИО3 распространил сведения порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию путем подачи заявления в полицию, указав, что она могла, используя свое служебное положение поспособствовать продлению больничного листа. В кассационной жалобе ответчик утверждает, что истец могла подделать справки и дать заключение диагноза.
Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку она является действующим сотрудником медицинского учреждения и указание таких сведений в заявлении в полицию и жалобе наносят вред ее деловой репутации и влияют на карьерный рост. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Истец просит суд признать сведения, что она могла, используя свое служебное положение поспособствовать продлению своего больничного листа и могла подделать справки и дать заключение по диагнозу, распространенные ФИО3 в поданной в полицию жалобе и отраженные в кассационной жалобе не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Представитель истца указала, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела ФИО3 предлагали назначить повторную экспертизу, т.к. он заявил, что истец могла продлить больничный, но он не воспользовался правом.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика указала, что после дорожно-транспортного происшествия истец самостоятельно передвигалась, ФИО3 отвез ее в больницу, где она прошла обследование, от госпитализации отказалась. Затем она обратилась в суд с иском, дело было рассмотрено в суде первой инстанции без извещения ФИО3 В суде апелляционной инстанции ФИО3 обнаружил больничный лист. Он обратился за консультацией к юристу ФИО6, у которой после изучения дела возникли сомнения относительного предоставленного К.З.С. больничного листа сроком более 21 дня. Его представитель ФИО6 посоветовала ему обратиться с заявлением в УВД. В целях выяснения указанных противоречий он обратился в МВД России по г. Уфе. Заявление в МВД было подано им в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях реализации гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы. Сам факт обращения гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению этой информации. В его действиях отсутствует состав как уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, так и административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ, в материалах дела нет судебного акта о привлечении его к уголовной или административной ответственности. Что касается жалобы, то приведение доводов является гражданско-правовой позицией стороны. Со стороны ФИО3 не было злоупотребления правом, у него были сомнения.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № 2-1842/2021 частично удовлетворено исковое заявление К.З.С. к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО3 в пользу К.З.С. взыскан моральный вред в размере 50 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.04.2021, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.З.С. к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО3 в пользу К.З.С. взыскан моральный вред в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по иску К.З.С. к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 установлено, что < дата > в 20 час. 30 мин. ФИО3 по ..., управляя автомобилем Range Rover, государственный регистрационный номер ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу К.З.С., в результате чего последней, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ ... от < дата > причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе, датированной < дата >, ФИО3 просил отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, указав также в жалобе, что при установлении размера компенсации морального вреда суд решил, что здоровью К.З.С. нанесен вред, который расценивается как вред здоровью средней тяжести более 21 дня. Она предоставила в судебное заседание заключение ГБУЗ Бюро СМЭ ... от < дата >, где ей был поставлен диагноз .... С данным заключением он полностью не согласен, считает, что при диагнозе, который был указан в заключении ... от < дата > – ... не могли повлечь вред здоровью средней тяжести более 21 дня. Указанные повреждения не подтверждают вред здоровью, как вызвавшее длительное расстройство более 21 дня. < дата > Октябрьским районным судом было вынесено решение на основании заключения экспертизы, которую предоставила К.З.С. с подложными сведениями и фальсификацией документов, чтобы ввести суд в заблуждение. При ДТП < дата > она не пострадала значительно. Это доказывается тем, что она отказалась от вызова скорой помощи. Когда он ее привез в больницу, она самостоятельно передвигалась и также отказалась от госпитализации. Она работает в сфере медицины в онкоотделении г.Уфы в больнице и могла легко подделать справки и дать заключение диагноза – причинение вреда здоровью средней тяжести.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 кассационная жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения.
Также из материалов дела следует, что ФИО3 < дата > обратился в УВД г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту фальсификации и подделки документа в отношении К.З.С. (КУСП ...), указав, что она, пробыв на больничном листе с ... более 21 дня, стимулируя боли в бедре и локте она получила заключение ГБУЗ Бюро СМЭ ... от < дата >, где было указано, что ей причинен вред здоровью средней тяжести более 21 дня. Имея медицинское образование К.З.С. договорилась с врачами о продлении больничного листа для увеличения степени вреда здоровью с легкого на средней тяжести. < дата > Октябрьским районным судом по делу ... было вынесено решение на основании заключения экспертизы, которую предоставила К.З.С. с подложными сведениями и фальсификацией документов. На основании этого он просил проверить основания продления больничного листа, прохождения назначенного врачами лечения К.З.С., медицинских справок К.З.С., которая предоставила в качестве доказательств в судебное заседание. Она работает в сфере медицины ГБУЗ РКОД г.Уфа и могла легко подделать документы (продление больничного листа) и договориться с врачом о заключении причинение вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по ... С.Л.Ю. от < дата > в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Из данного постановления следует, что в Управление МВД России по г. Уфе поступило заявление ФИО3 по факту предоставления поддельных документов из ГКБ ... в судебном заседании по гражданскому делу со стороны К.З.С. В ходе проверки ФИО3 пояснил, что < дата > около 20 час. 30 мин. он ехал ан автомобиле Range Rover. К.З.С. стала перебегать проезжую часть, на которую он совершил наезд. После чего он отвез ее в ГКБ .... После обследования она отказалась от госпитализации. Через некоторое время она подала на него в суд заявление о взыскании компенсации морального вреда, о чем он узнал, когда было второе заседание в Верховном Суде Республики Башкортостан. Он обратился к юристу ФИО6, у которой после изучения материалов дела возникли сомнения. Так как К.З.С. получила повреждения в виде ..., сама передвигалась, от госпитализации отказалась, почему она находилась на больничном больше 21 дня. Больничный лист более 21 дня явилось основанием для вынесения заключения судебно-медицинской экспертизы, что повреждения несут вред здоровью средней тяжести, что явилось основанием для вынесения решения не в его пользу. Он знает, что К.З.С. работает в ГБУЗ РКОД ..., предполагает, что она могла, использовав свое служебное положение, поспособствовать продлению своего больничного.
По данному факту была опрошена К.З.С., которая пояснила, что работает медсестрой в ГБУЗ РКОД г.Уфа. < дата > на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3 Он отвез ее в ГКБ ..., где был поставлен диагноз .... Ей предложили госпитализацию, но она отказалась в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. На следующий день она направилась к хирургу в ГКБ ..., где ей открыли больничный с < дата >. < дата > ей была проведена пункция полости гематомы. Она продолжала лечение, находилась на больничном до < дата >. После чего она прошла судебно-медицинскую экспертизу. В конце < дата > дознаватель ознакомила ее с результатами экспертизы, согласно которой ей был поставлен вред здоровью средней тяжести, продолжительностью лечения свыше 21 дня. После чего она обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда. При рассмотрении дела ФИО3 неоднократно было предложено провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, от чего он отказался. Она работая в ГБУЗ РКОД ... не имеет отношения ГКБ ....
Дознаватель пришел к выводу, что в материале проверки не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.327 УК РФ. Также в постановлении указано, что любой гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы при наличии нарушения закона, а ответственность по ст. 306 УК РФ наступает только за заведомо ложный характер сообщаемых сведений. Признаков заведомости и ложности в действиях ФИО3 не усматривается. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Истец, ссылаясь на несоответствие действительности указанных ответчиком в обращении в Управление МВД России по г. Уфе и кассационной жалобе на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила признать их несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в вышеуказанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Данная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Суд приходит к выводу, что сведения, указанные ответчиком в заявлении и кассационной жалобе при обращении в правоохранительные органы и суд, являются реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, на обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан, что не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.
При этом оснований полагать, что изложенные ответчиком в заявлении и кассационной жалобе сведения были приведены исключительно с целью причинить истцу вред, не имеется, судом не установлен факт злоупотребления правом в действиях ответчика.
Избранный ответчиком способ сообщения информации путем обращения в уполномоченные компетентные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.
В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлено, что обращаясь в Управление МВД России по г. Уфе по факту законности действий истца ответчик руководствовались не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом, равно не представлено доказательств распространения ответчиком порочащих сведений об истце.
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ...) к ФИО3 Валерьевичу (паспорт ...) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 г.