Решение по делу № 2-292/2023 от 12.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса и возврате государственной пошлины.

Дело № 2-292/2023 (12RS0009-01-2023-000451-21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса и возврате государственной пошлины,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса и возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2023 г. в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota … с государственным регистрационным знаком …/716 под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомашины KIA … с государственным регистрационным знаком …/152 под управлением ответчика. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховой компанией истцу как владельцу автомобиля, был возмещен ущерб, причиненный ДТП, в размере 400000 руб., т.е. в предельном размере.

При проведении независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1581734 руб. 86 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2023 г. установлена виновность в ДТП ответчика ФИО3

Просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в размере 1181734 руб. 80 коп., а также взыскать судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., оплате труда представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14109 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования в отношении ФИО3 поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 в первом судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свой вины в нем, пояснил, что не согласен с размером ущерба, определенного истцом.

После отложения дела слушанием, ответчик на судебное заседания не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № … от 08 мая 2023 г., вынесенного инспектором ФИО4, 08 мая 2023 г. в 11 час. 05 мин. в <...> у д. … ФИО3 (водительское удостоверение …) управляя автомобилем КИА. с государственным регистрационным знаком.. , принадлежащим С., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение автомашины под управлением ФИО3 и автомашины TOYOTA … с государственным регистрационным знаком …/716 под управлением ФИО1

Собственником автомашины TOYOTA … с государственным регистрационным знаком …/716 согласно свидетельству о регистрации … № … является ФИО1 (л.д.10)

Как следует из акта о страховом случае по убытку № … от 30 мая 2023 г., автомашина Kia … с государственным регистрационным знаком …152 принадлежит С. и управлял ею в момент ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение ….

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства на момент происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (номер полиса ОСАГО ТТТ …), ответственность С. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (номер полиса ХХХ …). (л.д.12)

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращением истца с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО было поручено произвести осмотр транспортного средства Независимому Исследовательскому Центру «Система».

Сотрудником указанного центра произведен осмотр автомашины, принадлежащей истцу, о чем составлен соответствующий акт с фотоиллюстрациями (л.д. 102-118), в котором отражены обнаруженные на автомобиле повреждения.

26 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» и истец заключили соглашение о страховой выплате, в п. 4 которого определен размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. (л.д. 119).

31 мая 2023 г. страховое возмещение в согласованном сторонами договора размере было перечислено истцу по платежному поручению № … (л.д. 121).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая оценка», о чем сторонами 16 июня 2023 г. был заключен договор № …, в котором также была оговорена стоимость проводимых работ в размере 4000 руб. (л.д. 34)

20 июня 2023 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а истцом произведена оплата работ эксперта в размере 4000 руб. (л.д. 35)

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA … с государственным регистрационным знаком …/716 с учетом износа (восстановительные расходы) составил 1111456 руб. 77 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составил 1581734 руб. 86 коп. (л.д. 13-33)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически - понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер ущерба, установленный в результате осмотра и оценки автомобиля истца, является обоснованным, сторонами не оспаривается и подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что вызвало наступление дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение материального вреда автомобилю истца.

Допущенные ответчиком нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, автомашина Kia …c государственным регистрационным знаком …12 зарегистрирована за С., в связи с чем С. был привлечен в качестве надлежащего ответчика по делу.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика С. – С. указал, что исковые требования ответчик не признает, поскольку автомашина Kia … с государственным регистрационным знаком …/12 по договору аренды с правом последующего выкупа передана ФИО3 (л.д. 66-67).

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д. 6870) с актом приема-передачи транспортного средства (л.д.71-73).

Истец от исковых требований в отношении С. отказался, о чем представил заявление.

Судом производство в отношении С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2.2.14 указанного выше договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, что согласуется с положениями ст. 648 ГК РФ, предусматривающей что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Поскольку причинителем вреда в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд признает установленным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 1181734 руб. 80 коп.

Размер исковых требований подтвержден заключением независимого эксперта, ответчиком размер ущерба и его стоимость не опровергнуты.

Ответчиком посредством сотовой связи было направлено в суд ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако, указанное ходатайство оформлено ненадлежащее, ответчиком не подписано, на судебное заседания для разрешения вопроса о проведении экспертизы ответчик не явился, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит.

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертизы ни в судебном заседании, ни в письменных ходатайствах.

Проведенная по инициативе истца экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, проведена компетентным экспертным учреждением, что подтверждено приложенными к заключению документами, в связи с чем суд находит заключение № … допустимым и достоверным доказательством.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, по оплате юридических и нотариальных услуг, по оплате государственной пошлины.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая оценка», о чем сторонами 16 июня 2023 г. был заключен договор № …, в котором также была оговорена стоимость проводимых работ в размере 4000 руб. (л.д. 34)

20 июня 2023 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а истцом произведена оплата работ эксперта в размере 4000 руб. (л.д. 35)

08 июня 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя консультирование заказчика, подготовку искового заявления и представление интересов клиента в суде первой инстанции. (л.д.38) Стоимость услуг определена в сумме 20000 руб.

За указанные услуги истцом произведена оплата в размере, установленном договором (л.д. 37).

Как следует из справки нотариуса Набережночелнинского нотариального округа, ФИО1. Была произведена оплата услуг по удостоверению доверенности в сумме 2100 руб. и по свидетельствованию верности копий документа в сумме 100 руб. (л.д. 36).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14109 руб. 00 коп. (л.д. 5)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанные выше суммы в соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ признаны судом в качестве издержек, связанных с рассмотрение дела. Данные расходы относятся к рассмотренному гражданскому делу, их несение было необходимо для защиты интересов истицы и реализации ее права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании издержек, связанных с рассмотрение дела, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 В…, в пользу ФИО1, … 1181 734 руб. 80 коп. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 20000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 2 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса и 14109 руб. возврата государственной пошлины, а всего 1222 043 ( один миллион двести двадцать две тысячи сорок три) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

15.09.2023