УИД 77RS0029-02-2022-020069-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере сумма за период с 25.10.2022 года по 11.11.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, которые состоят из расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штраф.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.04.2019 года между ним и ООО «Самолет-Путилково» был заключен договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/414-1223, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства, а именно: квартиру по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры», жилой дом № 6, секция 4, этаж 12, проектный номер 414. В соответствии с п. 3.1 договора, истец обязался оплатить застройщику сумму в сумма, обязательства по оплате истцом были выполнены. 06.02.2022 года был подписан передаточный акт. Однако ответчик, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратился к специалисту в области строительства. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качестве объекта долевого строительства составила сумма 14.10.2022 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 25.10.2022 года по 31.07.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда до сумма
Суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено в судебном заседании, 13.04.2019 года между ФИО1 и ООО «Самолет-Путилково» был заключен договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/414-1223, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства, а именно: квартиру по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры», жилой дом № 6, секция 4, этаж 12, проектный номер 414 (л.д. 79-99).
В соответствии с п. 3.1 договора, истец обязался оплатить застройщику сумму в сумма, обязательства по оплате истцом были выполнены.
06.02.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 77-78).
Однако в квартире были выявлены строительные недостатки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор с ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д. 12-72).
На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма (л.д. 73-76).
14.10.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков (л.д. 108-109), однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково».
Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 16.02.2023 года по делу была назначена строительно- оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московская экспертная служба «Качество и право» (л.д. 128-130).
Согласно заключению АНО «Московская экспертная служба «Качество и право» № Экс-29/03/2023-044С от 31.05.2023 года качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не в полном объеме соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Подробный перечень дефектов (недостатков) представлен в исследовательской части в Таблице № 1. Общая стоимость (рыночная) работ по устранению всех недостатков составляет сумма Все выявленные дефекты (недостатки) в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, являются строительными (л.д. 135-179).
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщикам с недостатками, которые не устранены.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 414, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма
Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 25.10.2022 года по 31.07.2023 года суд не усматривает, поскольку истцом как потребителем не было предъявлено ответчику требований об устранении выявленных недостатков в квартире. В претензии истца от 14.10.2022 года заявлено о выплате расходов на устранение строительных недостатков в связи с намерением истца устранить их самостоятельно, таким образом, истцом избран иной способ защиты нарушенного права согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((293 831,89 +7 000)/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не заявлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд признает несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (23.03.2022 года) и по 31.12.2022 года включительно, в то время как в данном случае объект должен был быть передан не позднее 30.06.2021 года, акт приема-передачи подписан 06.02.2022 года.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма подлежат взысканию в размере сумма (иск удовлетворен на 45,82%).
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года