Решение по делу № 2-192/2023 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным и применении последствий ничтожной сделки.

УИД: 51MS0005-01-2022-005065-24

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело 2-192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Смирновой П.А., с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 8000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

Денежные средства переданы ответчику в соответствии с действующими на момент заключения договора Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющимися общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены оператором платежной системы Киви Банк (АО).

Подписание договора осуществлялось в информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР». Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № по условиям которого цедент уступил право требования с ответчика задолженности по вышеприведенному договору микрозайма.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору микрозайма составил 20 000 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма основного долга; 11 500 рублей 68 копеек – проценты за пользование суммой займа; 499 рублей 32 копейки - пени.

Просит взыскать с ФИО1 20 000 рублей, в том числе: сумму основного долга 8000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей 68 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным и применении последствий ничтожной сделки, указав в обоснование своих требований, что оспариваемый договор микрозайма с ним не согласовывался и им не заключался, никогда и никаким способом заявленный договор он не подписывал и какие-либо денежные средства не получал. Полагает, что при указанных обстоятельствах договор займа является недействительным (незаключенным) и не может порождать для него каких-либо правовых последствий. Просил признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР»; обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 октября 2022 года встречное исковое заявление принято к производству, дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд дополнения к ранее заявленным исковым требованиям, просит: признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР»; обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР»; взыскать с ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 35 960 рублей 48 копеек, в том числе: компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4000 рублей, почтовые и нотариальные расходы в размере 2460 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 29 500 рублей (л.д. 179).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменные возражения, в которых не согласилось со встречными исковыми требованиями в полном объеме, указав, что порядок и условия заключения договора микрозайма были соблюдены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ООО Коллекторское агентство «Фабула» в полном объеме, указал, что никаких договоров микрозайма он посредством электронно-телекоммуникационной сети «Интернет» не заключал, каких-либо сообщений он не получал, пароль не вводил. Сообщил, что в сентябре 2021 года им был утерян телефон, в связи с чем, пришлось восстанавливать номер, представил письменные возражения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО1, полагал, что правовых оснований для взыскания с его доверителя задолженности по договору микрозайма не имеется, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что договор был заключен на представленных условиях именно с ФИО1, идентификация лица фактически не производилась. Дополнительно представил квитанцию об оплате его услуг за участие в судебном заседании на сумму 4000 рублей.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР», будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное мнение, в котором указало, что в связи с поступлением встречного искового заявления, Обществом была проведена проверка по результатам которой установить, что договор заключен именно с ФИО1, не представилось возможным, в связи с чем 28.11.2022 Общество обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонам ряда действий. в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно Общим условиям, размещенным на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения действий, указанных в Общих условиях. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора микрозайма, с которыми заемщик ознакомился и согласился.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Судом установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принятие ООО МФК «ВЭББАНКИР» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утвержденными приказом генерального директора ООО МФК «ВЭББАНКИР» № 10/П от 26.08.2021, которые размещены на официальном сайте общества для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов и доступны для неограниченного круга лиц (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества/в мобильном приложении "WEBBANKIR".

Как следует из пункта 3.2 Правил при выборе способа получения микрозайма на банковскую карту, заявитель/заемщик, оформивший заявление на получение микрозайма впервые, может осуществить регистрацию своей банковской карты в личном кабинете на сайте общества.

При выборе способа получения микрозайма на банковскую карту, заявитель/заемщик, оформивший заявление на получение микрозайма повторно, осуществляет регистрационный платеж в личном кабинете.

Согласно разделу 2 Правил под регистрационным платежом понимается сумма, временно удерживаемая банком-эмитентом с банковской карты заявителя/заемщика для подтверждения принадлежности данной банковской карты заявителю/заемщику. Размер регистрационного платежа составляет от 1 до 10 рублей с двузначным количеством копеек. В случае если по банковской карте для обеспечения оплаты в сети «Интернет» используется технология «3D secure», заявителю/заемщику направляется смс-сообщение с кодом, который заявителю/заемщику необходимо указать для подтверждения принадлежности банковской карты. В случае если идентификация банковской карты с технологией «3D secure», прошла успешно, то она приравнивается к совершению регистрационного платежа.

Под электронной подписью согласно указанному разделу Правил понимается уникальная комбинация цифр и/или букв в виде кода, представляющего ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Электронная подпись генерируется Обществом и предоставляется заявителю/заемщику посредством направления смс-сообщения (на указанный заявителем/заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона) и/или на сайте/в мобильном приложении "WEBBANKIR" путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Электронная подпись используется заявителем/заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с Обществом через личный кабинет. Электронная подпись автоматически присоединяется к электронному документу, подписываемому на сайте/в мобильном приложении "WEBBANKIR", и подтверждает факт подписания соответствующего документа определенным заявителем/заемщиком.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил заявитель обязан указать полные точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения Обществом о выдаче микрозайма. А при первичной регистрации заявителя/заемщика на сайте общества/ в мобильном приложении "WEBBANKIR", он указывает секретное слово, необходимо для идентификации заявителя/заемщика при телефонной связи. При этом секретное слово должно указываться на русском языке, быть легко воспринимаемо на слух при дистанционном общении, не может состоять из произвольного набора букв, а также не должно относится к ненормативной лексике либо являться словом, которое может быть воспринято другой стороной в разговоре как оскорбление. Секретное слово применяется для защиты персональных данных заявителя/заемщика и не может сообщаться третьим лицам. Обращаясь к займодавцу с заявлением, подписанным заявителем электронной подписью, заявитель тем самым подтверждает достоверность указанных в заявлении информации и сведений.

При этом обращаясь с данным заявлением заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" (пункт 3.4 Правил).

Решение о предоставлении, а также о сумме микрозайма, принимается обществом в результате рассмотрения данных, указанных заявителем в заявлении, любых иных данных, полученных Обществом из источников информации любым законным способом (пункт 3.5 Правил).

Согласно пунктам 3.10 и 3.11 Правил в случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, общество заключает с заявителем договор через личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankibot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram.

Согласно пункту 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-кода) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Займодавец не позднее чем в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания обеими сторонами договора, предоставляет заемщику микрозайм путем:

- перечисления денежных средств на номер банковской карты в размере, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора;

- выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT (www.contact-sys.com), которые заемщик вправе востребовать (получить) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

Перечисления денежных средств через платежную систему Юmoney (ООО НКО «ЮМани»);

- перечисления денежных средств через платежную систему QIWI кошелек (Киви Банк АО) (пункт 3.13 Правил).

Дата получения заемщиком суммы микрозайма по соответствующему договору на банковскую карту/банковский счет, наличными в пункте обслуживания системы CONTACT, через платежные системы Юmoney, QIWI кошелек – является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:56 от имени ФИО1 произведена регистрация личного кабинета на интернет-ресурсе ООО МФК «ВЭББАНКИР», присвоен логин 1000815370; в тот же день в 17:05:27 была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика с указанием паспортных данных и места регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты; в 17:23:57 принято решение о выдаче кредита и в 17:27:38 на указанный в анкете номер мобильного телефона направлен код электронной подписи (л.д. 26, 144).

Из условий представленного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что микрозайм предоставлен в размере 8000 рублей на срок 30 календарных дней; платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 1,000% от суммы займа за каждый день пользования (365,000% годовых) (л.д. 134-135).

Согласно представленным ООО МФК «ВЭББАНКИР» сведениям, смс-уведомление с кодом направлено в адрес обратившегося за заключением договора займа лица ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 на номер телефона 7964****4211 (л.д. 145).

Согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО «ВымпелКом» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем абонентского номера 7964***4211.

Как следует из сообщения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за № КБ№, расчетная карта №***0652 выпущена на имя ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету указанной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:51 поступили денежные средства от ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 58-59).

Условия договора микрозайма исполнены не были, денежные средства ООО МФК «ВЭББАНКИР» не возращены, проценты не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей передано ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 28-30,31,32).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель возражали против заявленных ООО Коллекторское агентство «Фабула» требований о взыскании задолженности по договору микрозайма пояснив, что в сентябре 2021 года ФИО1 был утрачен мобильный телефон, в связи с чем, он вынужден был восстанавливать номер мобильного телефона. Каких-либо договоров микрозайма он не заключал, никаких регистраций личного кабинета на ресурсе ООО МФК «ВЭББАНКИР» не проходил, какие-либо документы, в том числе посредством направления кодов не подписывал.

Согласно представленным ООО МФК «ВЭББАНКИР» в адрес суда сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "ВЭББАНКИР" был заключен договор № нецелевого потребительского займа (микрозайма), подписанный электронной подписью клиента; после чего ответчиком были переведены истцу денежные средства в размере 8000 рублей на реквизиты карты №, указанные клиентом при заключении договора. Между тем, в ходе проведения внутренней проверки Обществом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием персональных данных клиента на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https//webbankir.com/ зарегистрирован личный кабинет (логин 1000815370), в котором в тот же день оформлен договор на сумму 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договорных обязательств Общество уступило право требования по договору компании ООО Коллекторское агентство «Фабула» (договор цессии №).

При этом абонентский номер №, с помощью которого регистрировался личный кабинет и оформлялся договор и проходила верификация клиента, к социальным сетям не привязан. Согласно мобильному приложению «Тинькофф Банк», держателем банковской карты №, на которую предоставлены заемные денежные средства является «ФИО1 М», IP-адреса, используемые для входа в личный кабинет, относятся к диапазону г.Санкт-Петербурга, однако клиент зарегистрирован в г.Мурманске. В результате проведенной проверки Обществом определить правомерность заключения договора представляется возможным только по результатам доследственной проверки, в связи с чем в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску было направлено соответствующее заявление (.л.д. 133).

Из представленной суду копии заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в правоохранительные органы, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 обращался с заявлением о предоставлении займа на сумму 30 000 рублей сроком на 30 дней. В тот же день сотрудниками общества перед оформлением займа осуществлен звонок ФИО1 на номер телефона №, в ходе которого данный гражданин прошел верификацию, ответив на уточняющие вопросы и подтвердил намерение оформления договора займа. Также клиент в личном кабинете прикрепил фотографию паспорта и селфи с паспортом. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования, Общество уступило право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО Коллекторское агентство «Фабула». ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей копией искового заявления ФИО1 о признании договора займа незаключенным и о ничтожности иска ООО Коллекторское агентство «Фабула», к последнему о взыскании долга по договору займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен из продажи обратно в Общество (л.д. 158-159).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО3 начальника ОЭБ МФК «ВЭББАНКИР» установить для опроса ФИО1 не представилось возможным; имеют место гражданское-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в гражданском суде (л.д. 216 оборот).

Из сообщения ООО МФК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат уступленных прав требований по договору не осуществлен (л.д. 217).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ни ООО МФК «ВЭББАНКИР», ни ООО Коллекторское агентство «Фабула» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих прохождение регистрации личного кабинета на интернет-ресурсе ООО МФК «ВЭББАНКИР» именно ФИО1, направлении ему соответствующего кода для регистрации личного кабинета, проведения проверки указанной в заявлении от его имени банковской карты с использованием регистрационного платежа, ознакомлении его с условиями микрозайма и его согласие на указанные условия, предоставление последним в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» документа, удостоверяющего личность и согласование условий именно с ФИО1 При этом, в своих пояснениях и обращении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» также по результатам проведенной проверки выражает сомнения относительно заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ именно с ФИО1

Каких-либо документов, отражающих процесс регистрации ФИО1 на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», суду не представлено. Фактически из представленных доказательств усматривается, что все действия по регистрации личного кабинета на интернет-ресурсе ООО МФК «ВЭББАНКИР», подаче заявки на предоставление микрозайма, ознакомления с правилами и условиями договора произведены путем однократного введения четырехзначного кода, тогда как согласно вышеприведенным требованиям закона и действующими Правилами ООО МФК «ВЭББАНКИР» предусмотрено подтверждение каждого действия отдельно (введение кода, создание секретного слова, проведение регистрационного платежа по карте).

При этом, суд также учитывает, что при обращении в суд с иском ООО Коллекторское агентство «Фабула» представлены Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утвержденные приказом генерального директора №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), в то время как на дату заключения спорного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ действовали иные Правила, утвержденные приказом генерального директора №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также учитывает, что договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями его предоставления сформирован ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 (л.д. 134), то есть в то же время (в 17:27), когда на счет банковской карты на имя ФИО1 были перечислены денежные средства (л.д. 58 оборот).

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение факт выражения воли на заключение договора микрозайма на вышеприведенных условиях именно ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» и взыскания с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агенство "Фабула", обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (пункт 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (пункт 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (пункт 4).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 договора микрозайма, суд считает необходимым возложить на ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом расчет компенсации за потерю времени на посещение судебных заседаний не представлен.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не выявлено систематического противодействия ответчиков ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем суд полагает, что заявление ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности в сумме 2000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд учитывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 на имя представителя ФИО5, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя согласно данной доверенности содержат широкий круг полномочий и не ограничиваются только представлением интересов доверителя в суде.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов в сумме 2000 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными заявителем материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору (пункт 1). Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Оплата услуг осуществляется наличным и/или безналичным способом по выбору заказчика. При оплате услуг безналичным способом денежные средства перечисляются на счет банковской карты, указанной исполнителем (пункты 3.1, 3.2) (л.д. 193).

Из задания заказчика, являющегося приложением к указанному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО1 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: провести предварительную юридическую консультацию, анализ документов и разработать позицию по гражданскому делу № (1500 рублей) – в день обращения; произвести фотокопирование материалов дела в суде, изучить материалы и подготовить возражения на иск (3000 рублей) – до начала рассмотрения гражданского дела по существу; представлять интересы заказчика в судебном заседании по гражданскому делу (4000 рублей в день) – до вынесения окончательного решения в суде первой и/или апелляционной инстанции в необходимом для этого количестве судоднях; при необходимости подготовить встречное исковое заявление (5000 рублей) – до вынесения решения (л.д. 194).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 рублей: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей (предварительная юридическая консультация, анализ документов, разработка позиции по делу – 1500 рублей, фотокопирование материалов дела, изучение материалов и подготовка возражений на иск – 3000 рублей, представительство в судебном заседании – 4000 рублей); чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей (представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; подготовка встречного иска – 5000 рублей); чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общая сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составила 33 500 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы в суде.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 сентября 2022 года мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска поступило исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Представитель ФИО1 – ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут, причиной отложения заседания послужило ходатайство представителя о необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки мнения относительно иска (л.д. 54); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут, в ходе которого представлены письменные возражения (л.д. 67, 68-69); ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 42 минуты, в ходе которого ФИО1 и его представителем ФИО5 предъявлено в суд встречное исковое заявление (л.д. 80, 90-92, 93-94); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 33 минуты (л.д. 110-112); ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 18 минут (л.д. 197-202); ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 произведено ознакомление с материалами дела и фотографирование; ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения, а ДД.ММ.ГГГГ – предъявлено встречное исковое заявление.

При этом суд учитывает, что ознакомление с материалами дела, фотографирование, консультация, анализ документов и разработка позиции производились представителем ФИО5 в рамках принятых обязательств по оказанию юридических услуг, являются необходимыми для исполнения обязательств и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на стадии разрешения ходатайств, по ходатайству представителя ФИО5 с целью ознакомления с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, также на стадии разрешения ходатайств, спустя 5 минут после начала судебного заседания, представителем было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления доказательств направления копий встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, которое было удовлетворено.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом вышеприведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в пределах разумного до 28 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в долевом порядке, то есть по 14 000 рублей с каждого.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 460 рублей 48 копеек, связанные с направлением ответчикам копий встречного искового заявления (л.д.72,73,74,75), которые подлежат также взысканию с ответчиков в полном объеме в пользу истца ФИО1, также в долевом порядке по 230 рублей 24 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным и применении последствий ничтожной сделки, - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ОГРН <***>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ОГРН <***>, направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, почтовых расходов 230 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, почтовых расходов 230 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 28 000 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева