РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/22 по иску ФИО2 к ООО «ЛЕКС системс» об оспаривании приказов, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕКС системс» об оспаривании приказов, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 24 декабря 2018г. по 18 октября 2021г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛЕКС системс», занимая должность помощника генерального директора на основании трудового договора от 24.12.18г. № 102/18, но приказом от 18.10.21г. № 181019-К (в редакции приказа от 18.10.21г. № 1-02/12 «О внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора с работником») был уволен по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, а ответчик необоснованно уклонился от удовлетворения заявлений истца об увольнении по собственному желанию.

Истец просит суд признать незаконными и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 18.10.21г. № 181019-К, приказ от 18.10.21г. № 1-02/12 «О внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора с работником», внести изменения в дату и формулировку увольнения фио с подпункта «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 14 октября 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя законностью увольнения истца по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с его отсутствием на рабочем месте в офисе ООО «ЛЕКС системс» в период с 27.09.21г. по 29.09.21г. по неуважительной причине и пропуском им срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что в период с 24 декабря 2018г. по 18 октября 2021г. истец ФИО2 являлся работником ООО «Лекс системс», занимая на момент увольнения должность помощника генерального директора на основании трудового договора от 24.12.18г. № 102/18.

Пунктами 1.3, 4.1, 4.2 Трудового договора предусмотрено, что место работы работника фио – офис работодателя, расположенный по адресу: адрес, фиоадрес. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – в субботу и в воскресенье. Работнику устанавливается нормированный восьмичасовой рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

01 ноября 2019г. в трудовой договор от 24.12.18г. № 102/18 сторонами были внесены изменения, согласно которым истцу установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя (продолжительность ежедневной работы – 4 часа) с двумя выходными днями – в субботу и в воскресенье, что подтверждается соглашением от 01 ноября 2019г. № 03.

03 апреля 2020г. в трудовой договор от 24.12.18г. № 102/18 сторонами были внесены изменения, согласно которым пункты 1.3, 1.4, 1.9 Трудового договора изложены в следующей редакции: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя – по месту жительства работника: адрес или в любом другом месте по его усмотрению. Работа, выполняемая работником, является дистанционной. Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют сеть Интернет. Обмен служебной документацией осуществляется посредством электронной почты, что подтверждается соглашением № 04 от 03 апреля 2020г.

Таким образом, с апреля 2020г. истцу установлен дистанционный режим работы, который в силу ст. 312.1 ТК РФ допускает выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

Приказом от 15.06.2020г. № 1-2/07, вынесенным ООО «Лекс системс», постановлено: в связи с производственной необходимостью с 16 июня 2020г. возобновить присутствие в офисе на рабочих местах сотрудников ООО «Лекс системс» согласно списку должностей, включающего фио

В соответствии с оспариваемым приказом от 18.10.21г. № 181019-К, вынесенным ООО «Лекс системс», истец был уволен по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Оспариваемым приказом от 18.10.21г. № 1-02/12, вынесенным ООО «Лекс системс», в приказ об увольнении истца от 18.10.21г. № 181019-К были внесены изменения в части изменения документального основания расторжения трудового договора от 24.12.18г. № 102/18.

Из материалов дела следует, что основанием для издания данных приказов явилось отсутствие истца в офисе ООО «Лекс системс» в период с 27.09.21г. по 29.09.21г.

Факт отсутствия в офисе ООО «Лекс системс» в период с 27.09.21г. по 29.09.21г. истцом в судебном заседании не оспаривался.

Между тем как установлено в судебном заседании оснований для применения подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнения истца у ответчика не имелось, так как согласно материалам дела истцу был установлен дистанционный режим работы и ответчик необоснованно уклонился от удовлетворения заявлений истца об увольнении по собственному желанию.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Поскольку в силу ст. ст. 77, 80 ТК РФ основанием для увольнения по собственному желанию является письменное заявление работника и согласия работодателя на увольнение по собственному желанию работника не требуется, то работодатель не вправе отказывать в расторжении трудового договора при получении соответствующего заявления.

Согласно материалам дела 24 сентября 2021г. в адрес ответчика по электронной почте поступило заявление от истца об увольнении по собственному желанию, а 01 октября 2021г. истцом посредством почты в адрес ответчика направлено повторное письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2021г., полученное ответчиком 04 октября 2021г.

Так как в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец предупредил работодателя о расторжении трудового договора, то суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении.

Следовательно, не позднее 18 октября 2021г. истец подлежал увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и никаких оснований для вынесения приказа об увольнении истца по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

То обстоятельство, что первоначальное заявление об увольнении по собственному желанию поступило ответчику по электронной почте, основанием для отклонения исковых требований не является, поскольку в силу соглашения № 04 от 03 апреля 2020г. между сторонами допускалось взаимодействие путем обмена электронными документами по электронной почте.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно списку сотрудников ООО «Лекс системс», являющегося приложением № 1 к приказу от 15.06.2020г. № 1-2/07, ФИО2 предоставлена возможность присутствовать в офисе с 16 июня 2020г. при наличии производственной необходимости, т.е. его присутствие на рабочем месте в офисе ООО «Лекс системс» являлось необязательным и допускалось при наличии производственной необходимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия производственной необходимости в присутствии истца в офисе ООО «Лекс системс» в период с 27.09.21г. по 29.09.21г., а сведений о вызове работодателем истца на рабочее место в офис ООО «Лекс системс» в период с 27.09.21г. по 29.09.21г. для выполнения должностных обязанностей суду представлено не было и в материалах дела не имеется, что с учетом дистанционной работы истца, определенной соглашением от 03.04.2020г. № 04, указывает на отсутствие оснований для применения к истцу подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за его отсутствие в офисе ООО «Лекс системс» в период с 27.09.21г. по 29.09.21г.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении им ст. 192 ТК РФ, а именно доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об учете ответчиком тяжести вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, его отношения к труду, длительности работы в организации ответчика.

При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца согласится нельзя, в связи с чем исковые требования об отмене приказов от 18.10.21г. № 181019-К, от 18.10.21г. № 1-02/12 подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 392 ТК РФ у суда нет, поскольку согласно материалам дела приказ об увольнении от 18.10.21г. № 181019-К был получен истцом 16 ноября 2021г., а иск подан в суд 14 декабря 2021г., т.е. в пределах, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, месячного срока на обращение в суд.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно и согласно заявленным требованиям истец просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то в силу ст. 394 ТК РФ суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 14 июня 2022г.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца и произведено его незаконное увольнение, то суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, а в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ от 18.10.21г. № 181019-К, вынесенный ООО «ЛЕКС системс», об увольнении ФИО2.

Отменить приказ от 18.10.21г. № 1-02/12, вынесенный ООО «ЛЕКС системс», о внесении изменений в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.10.21г. № 181019-К.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14 июня 2022г.

Взыскать с ООО «ЛЕКС системс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «ЛЕКС системс» в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья