Дело № 2а-8161/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001022-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 22 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным ареста транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестовано принадлежащее ей транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель превысил полномочия, наложив арест на имущество, стоимость которого многократно превышает размер долга. Просит суд признать незаконными постановление о наложении ареста на транспортного средство от 27.01.2023, акт описи и ареста имущества от 27.01.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, представители заинтересованных лиц ООО «Ресурс», Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест имущества должника, который в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по делу № 2а-2168/2022 от 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 11 907 рублей 47 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № по должнику наряду с другим исполнительным производством № от 10.12.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлине в размере 75 354 рубля 73 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, в кредитные учреждения, операторам связи и т.д.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство «Опель L-A (Антара)», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ранее 10.12.2021 в рамках исполнительного производства № от взыскателя (ПАО Сбербанк) поступило заявление о розыске данного транспортного средства.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля. Копия указанного постановления направлялась ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг, уведомление было прочитано должником в этот же день.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

11.01.2023 и 12.01.2023 в рамках розыскного дела судебный пристав-исполнитель при выходе по месту проживания должника обнаружил разыскиваемый автомобиль, двери ему не открыли и в связи с отсутствием административного истца по данному адресу арест транспортного средства произведен не был.

27.01.2023 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее должнику ФИО1 было арестовано в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно произведен арест имущества должника – вышеупомянутого автомобиля, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Из акта описи и ареста транспортного средства от 27.01.2023 следует, что опись и арест имущества должника произведены в г. Вологде с участием двух понятых, в присутствии должника. Указанное в акте описи и ареста транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения без права пользования с указанием конкретного места хранения арестованного имущества.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства должника в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящее дело, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что нарушений прав заявителя при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества должница добровольно не исполнила требования исполнительного документа, а иного имущества у должника, достаточного для погашения долга, установлено не было, судебным приставом-исполнителем был обоснованно наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство.

В данном случае арест имущества выступает в качестве обеспечительной меры, автомашина на реализацию не передана.

ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № в день его возбуждения (в судебном заседании данный факт не оспаривался), но до апреля 2023 года она не приняла мер к погашению долга.

Кроме того, административный истец не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее (ФИО1) иного имущества, на которое можно обратить взыскание и стоимость которого соотносима с объемом требований, при всем при том, что ФИО1 неоднократно являлась по вызовам к судебному приставу-исполнителю, где ей также неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить судебный акт и погасить имеющуюся задолженность.

Принимая во внимание наличие у административного истца высшего юридического образования, ее осведомленность о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и исполнительном розыске ее автомобиля «Опель L-A (Антара)», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (уведомление от 19.05.2022), неоднократные вызовы к судебному приставу-исполнителю на прием в целях побуждения должника к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что не разъяснение ей прав, предусмотренных частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при составлении акта описи и ареста от 27.01.2023, не является существенным нарушение процедуры описи и ареста имущества должника, не влечет в целом признания действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту незаконными, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств ФИО1 знала, что вправе указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, однако добровольно своим правом не воспользовалась.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что произведенный 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем арест имущества должника являлся обеспечительной мерой, был направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; наложенный арест на автомобиль должника являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, запрет должнику права пользования арестованным имуществом был направлен на сохранение имущества должника, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в том числе в части соразмерности стоимости арестованного имущества по отношению к сумме взыскания.

При этом, вопреки доводам административного истца сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав последнего не нарушает, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Поскольку заявитель не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этим актом и оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по его составлению соответствуют постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также исходит из того, что в настоящее время юридически значимая цель для административного истца достигнута, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время оспариваемое постановление о наложении ареста на транспортное средство ФИО1 отменено.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Кроме того, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемого действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным акта описи и ареста имущества и постановления о наложении ареста транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2023.

Судья А.В. Колодезный