Судья Алешина Е.И. № 22-5176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

- осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката осужденной ФИО1 – Слабоуса Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.09.2016, на срок 1 год 6 месяцев 29 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73, ч. 2 ст. 79 УК РФ постановлено обязать ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на Федеральную службу исполнения наказаний по месту ее жительства.

Осужденной ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А., возражений осужденной ФИО1, выслушав выступление прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 и ее адвоката Слабоуса Р.А., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.09.2016 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 14.06.2016, конец срока – 20.02.2025.

Осужденная ФИО1, отбывая наказание по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.09.2016 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено, ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.09.2016, на срок 1 год 6 месяцев 29 дней.

Не согласившись с постановлением суда, Азовский межрайонный прокурор Сергеев А.А. подал апелляционное представление, в котором просит состоявшееся судебное решение отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что положительное поведение осужденной по месту содержания является общепринятыми нравственными нормами поведения, которые в совокупности с другими данными о личности осужденной за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку осужденная своим поведением в полной мере не доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, суд принял решение об его удовлетворении. Отмечает, что данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденной с исключительно положительной стороны, свидетельствовать о ее положительном отношении к назначенному судом наказанию и достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения условно-досрочного освобождения нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, полагает доводы апелляционного представления безосновательными и несправедливыми, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, возражений осужденной, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил, не учел в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденной.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 79 УК РФ, при наличии которых возможно применить к осужденной условно-досрочное освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы: отбытие осужденной более двух третей срока наказания, отсутствие у нее взысканий, наличие 21 поощрения, правопослушное поведение при отбывании наказания, ее обучение в профессиональном училище и трудоустройство в исправительном учреждении, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, отсутствие непогашенных исполнительных листов и другие обстоятельства.

На основании указанных сведений суд сделал вывод о том, что совокупность данных о личности осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствует о ее стабильном поведении и достижении исправления, поэтому освобождение осужденной условно-досрочно отвечает целям наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, является целесообразным.

Между тем, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил лишь формальные обстоятельства, при которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, такие, как положительная характеристика ФИО1 администрации исправительного учреждения, отбытие осужденной более двух третей срока наказания, положительное отношение к учебе и труду, отсутствие по приговору суда исковых требований со стороны потерпевшего. Однако, соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностями каждого осужденного, а наличие только формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Сведения о личности осужденной ФИО1 должной оценки в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении суда не получили.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 79 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника, восстановлении социальной справедливости и интересами осужденного, который лишается и ограничивается в правах и свободах, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, с учетом принципов гуманизма, уважения личности и интересов осужденного, которые затрагиваются его осуждением, при разрешении вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного значение придается только исключительным случаям, а не в любом случае безупречного поведения осужденного в исправительном учреждении.

Таким образом, решение о применении к ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания принято судом без всестороннего исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, что существенно повлияло на выводы суда.

Как следует из ст. 79 УК РФ, положения указанной статьи не содержат требований обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности его применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1, вышеназванные обстоятельства не учел и какой-либо оценки им не дал, указаний на исключительность оснований, с которыми закон связывает возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в судебном решении не приведено.

Предоставление суду правомочий принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, судом первой инстанции не соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст. 6 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, при наличии апелляционного представления прокурора с доводами об ухудшении положения осужденной, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1, и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение по ходатайству осужденной, при этом полагает возможным вынести новое решение на основании материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая представленные материалы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденная ФИО1 с 26.03.2017 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, на профилактическом учете не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, содержится на обычных условиях отбывания наказания, прошла обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получила специальность, трудоустроена при колонии, принимает участие в социально-культурных мероприятиях, а также в благоустройстве прилегающей территории, исполнительных листов по приговору суда не имеет, имеющиеся исполнительные листы по иным исковым требованиям погашены в полном объеме. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 4) осужденная взысканий не имеет, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области получила 21 поощрение за добросовестное отношение к труду. Согласно справке МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России имеет ряд хронических заболеваний, которые не препятствуют отбыванию наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Согласно указанным в характеристике выводам администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 от назначенного судом наказания (л.м. 3 оборотная сторона).

По результатам психологического обследования личности ФИО1 осужденной рекомендовано условно-досрочное освобождение.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, ее отношения к совершенному деянию, поведения за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, несмотря на отбытие осужденной более двух третей срока наказания, ее положительного отношения к труду, учебе, отсутствие взысканий, наличие ряда поощрений за весь период отбывания наказания, отсутствие в бухгалтерии ИУ исполнительных листов по приговору суда, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, - не достигнуты. По мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 не достигла той степени исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом апелляционной инстанции установлены формальные обстоятельства, предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, необходимые для ее условно-досрочного освобождения.

Указанные сведения свидетельствуют о неукоснительном соблюдении осужденной режима отбывания наказания и выполнении ею требований администрации учреждения, что является обязанностью каждого осужденного. Вместе с тем наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которыми являются приведенные обстоятельства, не влечет безусловного применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденной по данному вопросу, которые подлежат учету наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Получение осужденной ряда поощрений, в том числе непосредственно перед рассмотрением ее ходатайства, свидетельствует об устойчивой положительной тенденции в поведении осужденной, что, однако, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии необходимости в ее дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, поскольку по смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденной ФИО1 в настоящий момент не может быть обеспечено применением к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не достигло своих целей, и в настоящее время не усматривается достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2023 года, которым осужденная ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.09.2016, на срок 1 год 6 месяцев 29 дней, – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.09.2016, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья