Дело №
64RS0045-01-2025-001735-74
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в части утраченного заработка, неустойки и расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец получил травмы, причинившие вред здоровью.
В связи с лечением указанных травм, истец был длительный период времени нетрудоспособен. Согласно больничному листу №, истец находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в общей сложности истец был нетрудоспособен 25 дней.
Согласно справке о доходах, истец за 12 месяцев до аварии имел общий доход в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК, ежемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> Согласно с. 138 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в части утраченного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в части утраченного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>
Ответчиком была получена претензия с требованием доплаты страховой выплаты в части. В ответ на претензию истца страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который решением отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в части утраченного заработка в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере <данные изъяты>, - штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению обращения фин. уполномоченному в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.
В судебном заседании представитель ФИО5 -ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель СПАО «Ингосстрах»ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в связи с выплатой ФИО5 за период временной нетрудоспособности денежного довольствия в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, выраженные в процентах.
Как установлено судом,в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9 (виновного в ДТП), управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием ФИО10, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Как следует из выводов заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, в связи с чем в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечение, ему был выдан лист нетрудоспособности.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является сотрудником подразделения отдела охраны <данные изъяты> по <адрес>, в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от выполнения служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату курьерских услуг отказано. Требования ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Истец, указывая, что утраченный заработок составляет <данные изъяты> и сумму, ранее выплаченную СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> взыскать с ответчика невыплаченную сумму, которая, по его мнению, составляет <данные изъяты>
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ).
В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (часть 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).
Согласно п. 49 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 701 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>) за период нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия, временной нетрудоспособности денежное довольствие сотруднику выплачивается в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления отпуска, временной нетрудоспособности (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат).
Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения, порядок и условия выплаты которого урегулированы нормами специального законодательства. При этом в период временной нетрудоспособности сотрудника, независимо от причин ее возникновения (болезнь, травма, причинение вреда здоровью сотруднику в результате противоправных действий третьих лиц и т.п.), денежное довольствие подлежит выплате сотруднику в том размере, который был установлен ко дню освобождения такого сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с его временной нетрудоспособностью, то есть в полном размере.
Как следует из имеющегося в материалах дела письма УФСИН по <адрес> сотрудник подразделения отдела охраны <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал денежное довольствие в полном объеме, согласно сведениям расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, будучи сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний в момент получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия и в период нетрудоспособности, ФИО5 в полном объеме получал денежное довольствие по месту службы в рамках социальных гарантий, предоставленных сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний, в связи с чем утраченного заработка, подлежащего возмещению в рамках страховых правоотношений по правилам Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имел.
Доводы истца о том, что согласно пункту 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, в связи с чем выплаченное истцу денежное довольствие не может быть учтено при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая, который должен быть исчислен как разница между суммой утраченного заработка заявителя и общей суммой, подлежащей осуществлению страховой выплаты, судом отклоняется как основанный на неверном толковании и применении норм материального права и не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку ФИО5 в связи с полученными травмами и временной нетрудоспособностью заработок по месту службы не утратил. За весь период временной нетрудоспособности ему выплачено денежное довольствие (заработок) в полном размере, а не суммы по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью не имеется.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из основного требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в части утраченного заработка, неустойки и расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено06 июня 2025 года.
Судья И.А. Белякова