РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехряковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 (далее – судебному приставу ФИО1), старшему судебному приставу Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 (далее – старшему судебному приставу ФИО2),Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области, с указанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг, по основания непринятия достаточных мер в соответствии со ст. 68, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит о его отмене и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо Л..

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители, не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель административного истца, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представлен письменный отзыв ФИО1 о надлежащем ведении хода исполнительного производства, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП / №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

дд.мм.гггг на основании судебного приказа от дд.мм.гггг № вынесенного мировым судьёй судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем №-ИП о взыскании с Л. в пользу Административного истца задолженности в размере 75 291,95 руб.

Согласно сводки в рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике или его имуществе в компетентные органы, в том числе: МВД, ГИБДД, ФНС, Банки, ПФР, операторам сотовой связи.

14.08.2017, 11.04.2019, 18.08.2020, 19.10.2020, 26.05.2021, 03.02.2022, 08.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства должника, в банках и иных кредитных организациях.

30.08.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

11.04.2019 взыскан исполнительский сбор.

24.04.2019 оформлен акт исполнительских действий по адресу проживания должника, не имеет дохода, имущества не установлено.

29.06.2019, 11.06.2020, 19.03.2021, 04.04.2022, 05.10.2022 ограничен выезд из Российской Федерации.

Заведено сводное исполнительное производства по должнику Л. в которое, с учётом постановления от дд.мм.гггг, вошли: №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании 135 690,63 руб. в пользу ПАО «<данные изъяты>»; №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании 17 812,37 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>»; №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании 206 276,72 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>»; №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании 67 677,11 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>»; и №-ИП от дд.мм.гггг о взыскании 75 291,95 руб. в пользу Административного истца; исполнительский сбор 1 000 руб.; административные штрафы от дд.мм.гггг 1 500 руб. Сводное исполнительное производство значится за №-СД.

При этом в состав сводного исполнительного производства неоднократно входили иные возбуждённые исполнительные производства возбужденные на основании актов по делам об административных правонарушениях где взыскателем является федеральный бюджет, соответственно при распределении денежных средств в первоочередном порядке удовлетворялись требования федерального бюджета (решение 2а-397/2021).

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно распределялись денежные средства.

21.12.2022 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве.

Оформлен соответствующий акт, не установлено имущества должника.

На 04.05.2023 удержано 2 961,69 руб.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Тот факт, что требования исполнительного документа, в полном объёме, не исполнены в двухмесячный срок, установлен судом и не оспаривается сторонами, однако, произведённые вышеописанные исполнительные действия, суд находит достаточными для вывода об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности суд находит достаточным, перечень произведённых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Ответчиком приняты меры в соответствии со ст.ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве, истребованные сведения об имуществе положительного результата не дали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества направлены запросы в регистрирующие органы, установлено место нахождения должника, банковские счета на которые обращено взыскание, в результате исполнительских действий имущество не выявлено.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства, об отмене указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление соответствует требованиям закона, исполнительное производство окончено при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

Учитывая изложенное в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Нарушений срока обращения в суд в данном случае не допущено.

При этом суд обращает внимание, что вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с не установлением имущества должника, не препятствует Истцу повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу ФИО1, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов