Дело № 2-469/23

18RS0023-01-2022-003455-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Булатова А.П.,

при участии представителя истца, адвоката Фитилева А.С., действующего на основании ордера № 009689 от 15.02.2023 года, представителя ответчика, ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2023 года (со сроком действия до 31.01.2024 года), третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2 <данные изъяты>, управляя автомобилем Chevrolet Niva ВАЗ 2123, г/н №, совершил наезд на пешехода, Титову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены повреждения, которые в совокупности, как единый комплекс автомобильный травмы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Сарапульского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (дело №). Постановление суда вступило в законную силу. Собственником автомобиля Chevrolet Niva ВАЗ 2123, г/н № является Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>). ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является водителем отделения судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м. После дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР». Сутки она находилась в реанимации, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены множественные телесные повреждения, больше двух месяцев она была прикована к постели, по причине полученных травм она не могла передвигаться, себя самостоятельно обслуживать. Каждый день она испытывала сильную физическую боль, а также нравственные переживания, поскольку не могла продолжать прежнюю подвижную жизнь. Кроме того, в силу своего преклонного возраста она очень переживала по поводу того, восстановиться ли её здоровье, сможет ли она ходить самостоятельно. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 рублей. Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>) в её пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление о дополнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что исходя их объяснений истца, отобранных при рассмотрении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате, непосредственного нарушения истцом правил дорожного движения (переход проезжей части в неположенном месте п. 4.3. правил дорожного движения). Также в материалах административного дела имеются доказательства того, что при движении водителем ФИО2 правила не нарушались, скоростной режим соблюдался, что нашло свое подтверждение и при проведении экспертизы. Таким образом, при неукоснительном соблюдении истцом правил дорожного движения, отсутствовало бы само событие послужившее основанием причинения вреда. В связи, с чем полагаем, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Истец ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании 16.02.2023 года истец ФИО3 суду показала, что как развивались события, она не помнит, не помнит, как попала под машину. Ударилась головой. Она вышла на проезжую часть, шла тихонечко. После ДТП она сутки находилась в больнице в реанимации, т.к. была без сознания, потом лежала в палате две недели. Теряла ли сознание после ДТП, не помнит. Когда она находилась в больнице, ей ставили уколы. Сначала перебинтовали голову, там была пробоина и шла кровь, зашивали рану. У нее до сих пор болит позвонок, были переломы каких-то суставов в позвонке. Ей сказали в больнице, что был перелом тазобедренной косточки, ей нельзя было даже ворочаться. Когда она через сутки пришла в сознание, ее перевели из реанимации в палату травматологического отделения. На сегодняшний день она полностью не восстановилась, есть проблемы со здоровьем, не может совсем ходить, травмированное место болит до сих пор. Ей было морально тяжело проходить лечение. Думала, что больше никогда не поднимется, не сможет ходить никогда. У нее никого нет. Единственный, кто есть – это сноха. Больше никого в Сарапуле нет. В результате ДТП у нее стало хуже самочувствие. Не может спать в результате ДТП, не может наклониться вниз головой, сразу падает вперед. Вставать самостоятельно трудно. Может встать только при помощи перекладины. До ДТП она самостоятельно передвигалась по дому, по улице. После ДТП она перестала выходить на улицу. Даже в магазин не ходит, это связано с ДТП. Все, что нужно, приносить сноха. Ей физически тяжело. До ДТП она ходила хорошо, быстро. Когда произошло ДТП, она не бежала через дорогу, тихонечко шла. Боялась, что больше не встанет. Такие мысли возникли в связи с тем, что она никак не могла пошевелиться, и врачи запрещали. Когда она лежала в палате, ей даже ставили утку. Врач говорил, что нельзя ходить и она сама не могла ходить. Все тело болело, первую неделю ей санитарки ставили утку, потом она сама ставила себе утку, но доставать ее была проблема. Больше у нее болит правая сторона тела, где было место удара. Когда она была в больнице, за ней ухаживала сноха. Ей надо было менять памперсы. Она сначала была в памперсах, только потом стали подставлять утку. До ДТП она памперсами никогда не пользовалась, даже слова такого не слышала. Но лежать целыми днями в памперсах ей было некомфортно. Она ждала, когда придет сноха и все снимет. От этого ей было очень плохо и физически и морально. Раньше у нее никогда таких проблем со здоровьем не было. У нее ничего не болело, в больницах она не лежала, была абсолютно здорова. Лекарства она принимает только от давления, но не постоянной основе. Гипертонии у нее нет. После ДТП стали проблемы с сердцем, нужна консультация кардиолога, но не может попасть на прием, нет записи. Она вышла из магазина «Мандарин», тихонечко пошла. Не выскочила. Она стала переходить дорогу по направлению к 1-й школе просто через дорогу, не по пешеходному переходу. Почему она так пошла, не знает. Знает, что есть пешеходный переход и светофор.

Представитель истца, Фитилев А.С., в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании исковые требований не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя полагает завышенными и подлежащими уменьшению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 16.02.2023 года.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показала, что истец - её свекровь. Она попала в ДТП. Об этом она узнала от ее племянницы. Они сразу приехали, ей зашивали голову. Потом возили ее на рентген 3 раза, ее состояние ухудшилось, и ее положили в реанимацию. На следующий день ее перевели в палату, состояние свекрови было очень тяжелое, была обездвижена, приходилось пользоваться памперсами, пеленками. Синяк был размером с половины тела, вся правая стороны тела была один сплошной синяк. Ей требовался уход. Она приходила утром до работы, после работы вечером, так каждый день. В больнице она находилась 2,5 недели, все это время она за ней ухаживала. Она очень переживала, что не сможет встать, она ей сама об этом говорила, плакала часто. Она всегда была подвижная, активная бабушка и тут такое состояние неподвижное, она очень переживала по этому поводу. У нее все сильно болело, она страдала из-за этого. Она приходила дважды в день, это было необходимо, она была обездвижена и ей требовалось менять памперсы. Первые пять дней сначала она совсем не могла шевелиться, потом ей стало полегче, она стала приподниматься на здоровую левую ногу. Она приносила ей кушать, меняла одежду, было очень жарко. До ДТП она была подвижным активным человеком, самостоятельная, могла сама себя обеспечивать, проживала на 5 этаже, сама гуляла. После больницы она вернулась домой к себе. Нам посоветовала врач, что ей лучше будет дома, поэтому мы решили, что лучше будет сами к ней приходить и помогать. Первые дни после выписки она жила у нее, это было необходимо, она ухаживала за ней. Ей требовалась моральная поддержка. Дома она также лежала, не вставала, врач не разрешал вставать, чтобы зарастали все переломы. 2 месяца уже после больницы они выдерживали, она лежала. Потом начали тихонечко присаживаться, потом тихонечко привставать, ходили на ходунках, потом тихонечко с палочкой. Все случившееся она сильно переживала, депрессия была, беспокоилась, что не сможет встать. Даже после выписки она жаловалась на боли, болела голова, после травмы переломы болят до сих пор, до настоящего времени она полностью не восстановилась. Сейчас ей нужна помощь, как раньше, она не может себя обслуживать. Из хронических заболеваний до ДТП у нее был немного повышенный сахар. Сейчас из лечения она принимает натирания, стадию уколов они уже прошли. О самом ДТП она рассказала, что шла из магазина «Мандарин» сразу через дорогу, не может объяснить почему, там с обеих сторон от магазина пешеходные переходы. Ее сбила машина, которая шла от светофора, так она помнит. Сейчас врачи приходят к ней домой, так как ей сложно передвигаться, хотя больница недалеко, врача вызывает она. Раньше она бы сама пошла в поликлинику. Иногда бывает повышенное давление, иногда сама справляется с этим, иногда поставлю ей укол, состоит на учете у кардиолога, ездила в <адрес> на консультацию кардиолога, это было до ДТП, сейчас не ездим. Если что, лечимся сами, приходит только врач терапевт. Считает, что в настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания и их необходимо компенсировать, столько мучилась, ранее этого не было, стойко переносила свои возрастные изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-32).

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут около <адрес> дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При вынесении постановления было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: УР, <адрес>, около <адрес>, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21230055 г/н №, управлял данным транспортным средством, двигаясь по <адрес> около <адрес> со стороны <адрес>ёрной в сторону <адрес>, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются повреждения: Автодорожная травма. Перелом тела и верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков, двойной перелом ветвей правой седалищной кости со смещением отломков, перелом латерального отдела правой боковой массы крестца со смещением отломков; одна ушибленная рана затылочной области справа; кровоподтеки области правого глаза с переходом на правую скуловую область, области правого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхности правого предплечья до средней трети, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2й-4й пястных костей, поясничной области справа с переходом на боковую поверхность тела до уровня крыла правой подвздошной кости, правой ягодицы; ссадины области левого локтевого сустава, области правого и левого коленных суставов, боковой поверхности левого бедра в верхней трети. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, и могли быть получены в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в правую половину тела при дорожно-транспортном происшествии с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (л.д.12-13).

Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что вред здоровью средней тяжести ФИО3 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Chevrolet Niva ВАЗ 2123, г/н № является Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>).

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является работником отделения судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

<данные изъяты>В. обратилась в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, связанные с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязано возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 в момент наезда на неё автомобиля под управлением ответчика, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, находилась на длительном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает посттравматические боли.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истец в рассматриваемом случае имела реальную возможность правильно оценить дорожную ситуацию, которой безосновательно, действуя на свой страх и риск, пренебрегла, что привело к неблагоприятным последствиям. ФИО3, по мнению суда, учитывая интенсивность движения на проезжей части дороги, переходя дорогу вне пешеходного перехода при наличии их в зоне видимости, не могла не предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения, являясь пешеходом, переходила проезжую часть в не положенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения (действующих на момент совершения правонарушения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате грубой неосторожности самой ФИО3 на проезжей части и пренебрегшей требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, доказанность степени перенесенных ей нравственных и физических страданий, но в то же время, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, грубой неосторожности самой потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей завышенными, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично.

Сумма компенсации в размере 350 000 рублей, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Фитилев А.С. За представление интересов ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца, Фитилева А.С., в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Представленным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что предметом соглашения является участие адвоката Фитилева А.С. в качестве представителя в гражданском судопроизводстве. Согласно п. 1.2 соглашения адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя ФИО3 в Сарапульском городском суде по первой инстанции по иску доверителя к УФССП по УР о взыскании морального вреда.

Согласно п. 1.3 в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основы выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя в апелляционной стадии обжалования; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; составление от имени доверителя жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях.

За юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 16 000 рублей и полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>) в пользу Титовой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 05 апреля 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.