УИД 77RS0008-02-2023-000951-03
Дело №2-965/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,
представителя ТО Роспортебнадзора ЗелАО в г.Москве по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «Петровский» и ФИО6 заключён договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2022 № 1403-БД-2036 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец передаёт Покупателю транспортное средство с пробегом, марки, модели: ***. В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от 14.03.2022, Продавец передал Покупателю Транспортное средство. Согласно ЭПТС изготовителем Транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Так Транспортное средство находится в неоднократных гарантийных ремонтных работах, а в последнем гарантийном ремонте находится более 45 дней в официальном дилере HYUNDAI ООО «Центр зеленоград». Ввиду того, что изготовителем Транспортного средства является Ответчик, Истец 28.10.2022 обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием заменить Транспортное средство. Согласно положениям статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков уполномоченной организацией не может превышать сорок пять дней. требование Потребителя о замене товара на новый аналогичный должно быть исполнено Ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что прямо следует из положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан вернуть денежные средства Истцу уплаченные в рамках Договора, учитывая отказ заменить Транспортное средство в досудебном порядке. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 23 ЗОЗПП, за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, сторона допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В связи с этим обращаем внимание суда на то, что Ответчик изготовил автомобиль, имеющий недостатки, которые в последствии проявились и устранение которых потребовало более 45 дней. Таким образом, Истец обладает всеми правами Потребителя в отношении спорного автомобиля, что и первоначальный собственник. Ответчиком был представлен прайс-лист на автомобили Hyundai. Согласно прайс-листу стоимость автомобиля Hyundai, наиболее близкого по своим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю Истца составляет 3 239 000 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования 05.06.2023, истец просит суд обязать Ответчика вернуть денежные средства уплаченные по Договору в размере: 2 355 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере: 730 050 рублей; моральный вред в размере: 50 000 рублей; ценовую разницу между ценой товара, установленной Договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 884 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу Истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что срок нахождения автомобиля в ремонте превышает 45 дней, доказательств обратного ответчиком не представлено. При обосновании исковых требований настаивал имеющийся в его распоряжении оригинал предварительного заказ-наряда №ЦЗ00002497 от 15.03.2022. Также указал, что из имеющегося у него скриншота сервисной книжки автомобиль находился у ответчика более 45 дней.
Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указали на то, что по истечении 45 дней, установленных законом, для проведения ремонта, ФИО6 неоднократно извещался сотрудниками сервисного центра, о чем представлены письменные доказательства, однако за транспортным средством он не явился. Возражали против представленного предварительного заказ-наряда, пояснив, что порядковый номер данного документа не соотноситься с порядковым номером заказ-наряда от августа 2022 года, а именно имеет больший порядковый номер, что не может отвечать принципу достоверности.
Представитель третьего лица ТО Роспортебнадзора ЗелАО в г.Москве по доверенности ФИО4 в судебное заседания явился, заключения по заявленным требованиям не предоставил, какой либо позиции не высказал.
Третье лицо ООО «Петровский», извещено, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворения иска отказать, так как материалами дела подтверждено нахождение автомобиля на ремонте у официального дилера в период с 04.08.2022 по 17.09.2022 по заказ-наряду №ЦЗ00002497в установленный 45дневный срок.
Третьего лица Официальный дилер HYUNDAI ООО «Центр Зеленоград», извещено, представителя в судебное заседание не направило, представило ответ на запрос суда.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Также, учитывая Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком признается: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Между ООО «Петровский» и истцом заключён договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2022 № 1403-БД-2036, в соответствии с которым Продавец передаёт Покупателю транспортное средство с пробегом, марки, модели: ***.
В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от 14.03.2022, Продавец передал Покупателю Транспортное средство.
Согласно ЭПТС изготовителем Транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».
В период действия гарантийного срока Истец обратился к HYUNDAI Центр Зеленоград с требованием устранить выявленные недостатки в установленный срок Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец утверждает, что 15.03.2022 автомобиль был принят официальным дилером и был оформлен заказ наряд № ЦЗ00002497. Запасные части на автомобиль были доставлены только 03.07.2022.
По расчету истца гарантийный срок ремонта по заказ наряду от 15.03.2022 был окончен 22.09.2022, что составляет 192 дня. По заказ-наряду от 03.08.2022, о котором истец не знал, ремонт окончен 22.09.2022, что составляет 52 день. В соответствии с данными электронной сервисной книжки начало срока гарантийного ремонта 09.04.2022, окончание срока гарантийного ремонта 27.10.2022, что составляет 202 дня.
Позиция Истца основана на разъяснениях, сформулированных Верховным судом РФ в п. 38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Определении от 25 марта 2013 г по делу № 16-КГ13-5, согласно которым нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием предъявления требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При рассмотрении дела стороной истца не отрицалось, что автомобиль не является новым, ранее он использовался в деятельности такси. В материалы дела Мо ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве предоставлены имеющиеся договоры купли-продажи транспортного средства ***.
В ответ на запрос суда HYUNDAI ООО «Центр Зеленоград» представлены сведения о том, что 15.03.2022 ФИО6 обратился в сервисный центр для осмотра автомобиля, по результатам которого обнаружены нарушения правил эксплуатации автомобиля, выразившиеся в нарушении периодов замены масла в двигателе, и необходимость устранения последствий нарушения правил эксплуатации автомобиля, поскольку нарушение правил эксплуатации товара является основанием для отказа в гарантийном ремонте. На основании данного обращения был сформирован предварительный заказ-наряд от 15.03.2022 №ЦЗ00002459, по которому дилерский центр выполнил работы: долито масло ДВС и заменены масляный, воздушный и салонный фильтры. ФИО6, данный заказ-наряд не подписал, работы оплатил.
03.08.2022 истец вновь обратился в дилерский центр и передал автомобиль по акту приема-передачи для выполнения ремонта, открыт предварительный заказ-наряд №ЦЗ00002497 от 03.08.2022, по которому работы были выполнены работы с плановой датой 17.09.2022, о чем истец был уведомлен, посредством предоставления ему экземпляра заказа-наряда.
17.09.2022 ремонт завершен, о чем составлен заказ-наряд №ЦЗ00002497 с полным перечнем работ.
17.09.2022 и 18.09.2022 сотрудниками дилерского центра ФИО7 были осуществлены телефонные звонки, о том, что автомобиль готов к выдаче. 18.09.2022 ФИО7 не забрал автомобиль и не подписал заказ-наряд, документы сфотографировал. В адрес истца было направлено письменное уведомление от 22.09.2022, которое возвращено отправителю.
Также HYUNDAI ООО «Центр Зеленоград» поясняет, что возможность предоставить сервисную книжку отсутствует, так как она не может быть сформирована в программе, в связи с тем, что истец не проходил периодическое техническое обслуживание, сведения о которых вносились бы в программу для того, чтобы электронная сервисная книжка была сформирована. В таких случаях сведения о прохождении автомобилем технического обслуживания может быть установлено только на основании заказ-нарядов, которые в распоряжении дилерского центра отсутствуют, поскольку таких работ дилерским центром не проводилось.
К ответу на запрос HYUNDAI ООО «Центр Зеленоград» приложены, надлежащим образом заверенные копии предварительного заказ-наряда №ЦЗ 00002459 от 15.03.2022 на замену масла, чек об оплате работ на 6 811 рублей от 15.03.22, рабочий-заказ наряд №ЦЗ00002497 от 03.08.2022 на замену поршней двигателя с указанием плановой даты выдачи 17.09.2022, предварительный заказ-наряд №ЦЗ00002497 от 03.08.2022 на замену поршней двигателя, товарная квитанция от 15.03.2022, заказ-наряд №ЦЗ00002459 от 15.03.2022 на замену масла, где заказчиком значится ФИО6 вид ремонта: ремонт а/м сотрудников, заказ-наряд №ЦЗ00002497 от 17.09.2022 на замену поршней двигатея. Все заказ-наряды подписаны сервисным консультантом ФИО8
В обоснование своей позиции, о том, что транспортное средство находится на ремонте с 15.03.2022, то есть более 45 дней, стороной истца в дело также представлена переписка в сервисе AVTODIN, из которой усматривается получение сообщений от 03.07.2022 о поступлении запасных частей, скриншот электронной сервисной книжки, которая оспорена стороной ответчика, из нее усматривается, что 15.03.2022 в отношении автомобиля проводился ремонт, который окочен 15.03.2022 с 10.05 до 19.42, и как утверждает представитель истца оригинал предварительного заказа-наряда «ЦЗ00002497 от 15.03.2022 на замену поршней двигателя.
Источник происхождения скриншота сервисной книжки представитель истца раскрыть отказался, пояснил, что он представлен знакомым истца.
В тоже время стороной ответчика в дело представлены сведения о том, что ФИО7 в период с 21.01.2020 по 30.03.2022 являлся работником ООО «***» по адресу: ***. Данный адрес совпадает с адресом официального дилерского центра HYUNDAI ООО «Центр Зеленоград».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, как стороной истца, так и стороной ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства выполнения требований о сроке гарантийного ремонта продолжительностью 45 дней, представлены доказательства извещения истца о готовности транспортного средства после ремонта.
у суда не имеется оснований для принятия, в качестве доказательств скриншота сервисной книжки, предварительного заказа-наряда №ЦЗ00002497 от 15.03.2022 на замену поршней двигателя от стороны истца и приобщенного в судебном заседании, поскольку они не отвечают принципу допустимости. При обозрении заказа-наряда усматривается, что причина обращения в нем указана иная, чем в заказе-наряде, представленном по запросу суда, также данный документ не имеет печати центра HYUNDAI ООО «Центр Зеленоград», в отличии от иных представленных стороной истца документов, а также подпись сервисного консультанта ФИО8 не соотносится с подписью того же сотрудника на заказ-нарядах представленных в ответ на запрос суда.
Исходя из изложенного у суда не имеется основания для принятия решения в пользу ФИО6, поскольку при рассмотрении дела установлено что автомобиль был передан на ремонт 03.08.2022, был готов к выдаче 17.09.2022, что не превышает 45 дней. То есть права истца как потребителя нельзя признать нарушенными и как следствие произвести взыскание с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 15.09.2023.