УИД: 61RS0044-01-2024-002180-15

№ 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолий ФИО9, ФИО3 ФИО10 к СНТ «Медик», третье лицо - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о нечинении препятствий в газификации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СНТ «Медик», указав, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>, расположенных в СНТ «Медик», по адресу: <адрес>». 13.02.2024 года между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (Исполнитель) и ФИО3 (Заявитель) был заключен Договор №, согласно которому Исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заявитель обязался оплатить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства в размере 39 966,88 рублей. 20.08.2024 года между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № на оказание услуг по газификации объекта, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с вводом в эксплуатацию объекта - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», а Заказчик производит оплату в размере 16521,39 рублей. 10,10.2024 года в соответствии с Договорами № от 13.02.2024 года и № от 20.08.2024 года на место производства подключения прибыли монтажники ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». В ходе проведения монтажных работ Председатель Правления СНТ «Медик» ФИО2, на своем автомобиле, подъехал к дому №, принадлежащему Истцам, и воспрепятствовал проведению работ, полностью прекратив подключение дома к газовой трубе, тем самым оставив дом без отопления перед отопительным сезоном. При этом, Председатель Правления ФИО12 сообщил, что газовая труба принадлежит СНТ «Медик» и потребовали с ФИО1 денежные средства в сумме 250 000,00 рублей, отказавшись при этом предоставить подтверждающее доку ментальное обоснование по оплате требуемой суммы. Работы по газификации жилого дома были прекращены, и до настоящего времени жилой дом не газифицирован, в нем по вине Ответчика отсутствует отопление и возможность приготовления пищи. 18.10.2024 года на имя Председателя Правления СНТ «Медик» ФИО11. почтовым отправлением была направлена претензия, в которой ставились следующие вопросы: предоставить документы, подтверждающие право собственности СНТ «Медик» на газовую трубу; предоставить документы, обосновывающие стоимость подключения к газовой трубе в размере 250000,00 рублей; обозначить условия, при которых собственник <адрес> ФИО1 сможет произвести технологическое присоединение к газовой трубе для подводки газа в свой дом с целью отопления и приготовления пищи. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, обоснований требованийПредседателя Правления ФИО13 не получено. На основании изложенного, истцы просят суд: обязать СНТ «Медик» в лице Председателя Правления ФИО14. не чинить препятствий ФИО1 и ФИО3 в газификации принадлежащего им жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО3, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СНТ «Медик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что СНТ «Медик» не чинит препятствия истцам в газификации. Истцы не обращались в установленном порядке в правление СНТ «Медик» за подключением к общему газопроводу, не направляли письменных уведомлений для согласования даты и времени подключения.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представителем третьего лица был приобщен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что дом истцов не удалось подключить к газопроводу, так как выполнению работ воспрепятствовали, заблокировав доступ к месту проведения работ. Иск, по мнению представителя третьего лица, обоснован.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>, расположенных в СНТ «Медик», по адресу: <адрес>».

13.02.2024 года между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (Исполнитель) и ФИО3 (Заявитель) был заключен Договор №, согласно которому Исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заявитель обязался оплатить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства в размере 39 966,88 рублей.

20.08.2024 года между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № на оказание услуг по газификации объекта, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с вводом в эксплуатацию объекта - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», а Заказчик производит оплату в размере 16521,39 рублей.

18.10.2024 года на имя председателя правления СНТ «Медик» ФИО15. почтовым отправлением была направлена претензия, в которой содержались следующие вопросы: предоставить документы, подтверждающие право собственности СНТ «Медик» на газовую трубу; предоставить документы, обосновывающие стоимость подключения к газовой трубе в размере 250000,00 рублей; обозначить условия, при которых собственник <адрес> ФИО1 сможет произвести технологическое присоединение к газовой трубе для подводки газа в свой дом с целью отопления и приготовления пищи.

Однако до подачи искового заявления в суд, истцы не получили ответа на претензию.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По настоящему делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов, так как удовлетворение указанных требований не направлено на восстановление их прав.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящее время домовладение истцов подключено к газопроводу.

Поскольку на день рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истцов действиями ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскЧолий ФИО16, ФИО3 ФИО17 к СНТ «Медик», третье лицо - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о нечинении препятствий в газификации жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.