Дело № 2а-795/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЭргашевойДилдорыДилшодовны к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Коломна о признаниинезаконным решения УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 ФедерациюФИО10

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, чтоФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и гражданка Республики <адрес>, в настоящее время пребывает в <адрес>.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО10 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным решением административный истец не согласна и считает его незаконным. Она полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом тех обстоятельств, чтоее пребывание на территории РФ не представляет общественной опасности и угрозу обороноспособности государства, она не привлекалась к уголовной ответственности, вынесенное решение принято без учета ее личности и грубым образом нарушает ее права на уважение частной жизни, лишает права на передвижение, а также права на общение с членами ее семьи, не оправдано крайней социальной необходимостью.

На территории Российской Федерации проживают близкие родственники ФИО10 из числа граждан Российской Федерации: ее мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сестры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, совершенное ФИО10 административное правонарушение имело место во время пандемии новой короновирусной инфекции – COVID 19.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду осложнений при срочных родах ФИО10 потеряла ребенка (плод матери ФИО10 погиб антенатально), что повлияло на ее физическое и эмоциональное состояние.

Административный истец ФИО10, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время на территории Российской Федерации проживает также отец ФИО10, являющийся гражданином Российской Федерации. Несмотря на проживание ФИО10 и ее близких родственников в разных субъектах Российской Федерации, у них имелась возможность периодически навещать друг друга. На территории Российской Федерации проживает супруг административного истца, с которым фактически брачные отношения у нее прекратились после того, как она потеряла ребенка, детей у них нет. Она выехала из Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, проживает в жилом доме, принадлежащем ее матери на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Родственники ФИО10 оказывают ей материальную помощь посредством денежных переводов на банковский счет знакомой. В собственности у ФИО10 своего жилья нет.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Коломна –ФИО7, действующая на основании доверенности,в судебном заседании административный иск ФИО10 не признала, мотивируя возражения тем, что оспариваемое решение в отношении административного истца вынесено на основании того обстоятельства, что она прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на территории Российской Федерации и осуществляла трудовую деятельность на основании Патента. Далее по окончании его действия в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона 115-ФЗ обязана была выехать с территории РФ, однако свою обязанность не исполнила.

Законных оснований для нахождения ее на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (более 510 дней, т.е. около 1,5 лет) не имелось (с учетом применения Указа Президента РФ от 18.04.2020 №274 ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы административного истцаотом, что ее родственники проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации, полагает необоснованными, поскольку ФИО10 является совершеннолетней, дееспособной иностранной гражданкой, не нуждается в постоянном уходе со стороны близких родственников (иного не установлено), с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится на территории государства гражданской принадлежности, замужем за гр. Республики <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ год административный истец не пыталась вернуться на территорию РФ и узаконить свое положение на ее территории, как и в период своего предыдущего пребывания. Жилья и постоянной работы на территории РФ у административного истца также не имеется.Кроме того, родственники ФИО10 гражданство РФ получили лишь в ДД.ММ.ГГГГ годах, зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, тогда как административный истец за весь период пребывания на территории РФ в <адрес> не въезжала, на ее территории не проживала, а находилась на территории <адрес>, где осуществляла трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ годах и наблюдалась в медицинском учреждении.

В период незаконного нахождения административного истца на территории РФ, документов, подтверждающих исключительные обстоятельства, не позволяющие ФИО10 выехать с территории РФ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных возражений представителя административного ответчика, согласующихсяс материалами дела, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО10 усматривается, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годанеоднократно въезжала на территорию Российской Федерации. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на территории Российской Федерации и осуществляла трудовую деятельность на основании Патента. Далее по окончании его действия в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязана была выехать с территории РФ, однако свою обязанность не исполнила.

Законных оснований для нахождения ее на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 510 дней, т.е. около 1,5 лет) не имелось (с учетом применения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ Республики ФИО12 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку она превысила законный срок пребывания на территории Российской Федерации, находилась на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09.11.2000по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии», постановление от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu&Liu) против России»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО8, являющимся гражданином Республики Таджикистан.

На территории Российской Федерации проживают родственники ФИО10:мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданка РФ с ДД.ММ.ГГГГ года), отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин РФ с ДД.ММ.ГГГГ года), сестры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданка РФ с ДД.ММ.ГГГГ года), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданка РФ с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Суд принимает во внимание доводы стороны административного истца о том, что оспариваемым решением было нарушено ее право на уважение семейной жизни, однако не может с ними согласиться, поскольку полагает, что своего объективного подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли, а примененные в отношении административного истца меры являются соразмерными степени ее вины в нарушении миграционного законодательства.

Так, из представленных в материалы дела копий паспортов граждан Российской Федерации родственников административного истца следует, что все они зарегистрированы и постоянно проживают на территории <адрес>, в том числе с того периода, когда ФИО10 пребывала на территории Российской Федерации.

При этом ФИО10 в качестве целей въезда на территорию Российской Федерации указывала работу, деловую, работу по найму, временное проживание, проживала и работала на территории <адрес>, на территории <адрес> не находилась.

ФИО10 выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после чего попыток въехать на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимала, постоянно проживая на территории Республики Таджикистан в жилом доме, принадлежащем ее матери на праве собственности. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии крепких устойчивых семейных связей между ФИО10 и ее родственниками.

Доводы административного истца о прекращении брачных отношений между административным истцом и ее супругом своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства так же не нашли.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание ФИО10 в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту ее гражданской принадлежности. Факт проживания ФИО10 на территории Российской Федерации отдельно от родственников в ином субъекте Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о преимущественно дистанционном способе общения между указанными членами семьи, проживание ее в <адрес> не влечет значительных изменений и разрыва указанных семейных связей.

Сведений, подтверждающих доводы административного истца о том, что имелись объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу своевременно выехать из Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО10 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства,суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении ФИО10 меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенным ею нарушениям миграционного законодательства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаЭргашевойДилдорыДилшодовны к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко