78RS0002-01-2022-009384-57
Дело № 2-1542\23 02 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Беловой Е.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Большой <...>» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Большой <...>», в котором просила взыскать с Ответчика возмещение материального ущерба в размере 359 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
В обоснование требований указывала на то, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес>
В период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. происходило залитие квартиры, принадлежащей истице сверху.
Комиссионным актом обследования технического состояния квартиры от 10 февраля 2022г. зафиксированы следующие повреждения: помещение номер №, площадью 35, 5 кв.м. - повреждения потолка (ржавые пятна, провисание, деформация плит, общая площадь залития 8 кв.м.), повреждения стены - мокрые пятна, общая площадь залития 10 кв.м.. Помещение номер №, площадь 30,1 кв.м. повреждения потолка (ржавые пятна, провисание, деформация плит, общая площадь залития 9 кв.м.), повреждение стены –(отделка: обои-подтеки от воды, ржавые пятна, отслоение, общая площадь залития 11 кв.м.).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию с вопросом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире и имуществу истца. Согласно выводам заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества составляет 359 300 рублей.
29 мая 2022г. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако письменным ответом от 04 июня 2022г., ответчик выразил несогласие с требованиями претензии, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель Истицы – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в материалы дела представил письменные возражения.
Третье лицо – ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-16).
В период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. происходило залитие квартиры, принадлежащей истице сверху.
Комиссионным актом обследования технического состояния квартиры от 10 февраля 2022г. зафиксированы следующие повреждения: помещение номер №, площадью 35, 5 кв.м. - повреждения потолка (ржавые пятна, провисание, деформация плит, общая площадь залития 8 кв.м.), повреждения стены - мокрые пятна, общая площадь залития 10 кв.м.. Помещение номер №, площадь 30,1 кв.м. повреждения потолка (ржавые пятна, провисание, деформация плит, общая площадь залития 9 кв.м.), повреждение стены – (отделка: обои-подтеки от воды, ржавые пятна, отслоение, общая площадь залития 11 кв.м.).
Также в указанном акте обследования установлена причина залития квартиры Истицы – таяние снега на крыше (л.д.17).
Согласно заключению специалиста № от 01.03.2022 годаООО «АНТАРЕС»рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества составляет 359 300 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании высказал позицию о несогласии с предъявленными требованиями ввиду того, что заключением специалиста не исследовался вопрос о причине, произошедшего залития квартиры Истицы.
Кроме того указал на те обстоятельства, что над квартирой Истицы расположена квартира №, принадлежащая ФИО3, в отношении которой Ответчиком совместно с обслуживающей организацией не раз составлялись акты об отказе в предоставлении допуска для проведения работ по очистке от наледи, снега и сосулек с балкона квартиры № выразил предположение о том, что причиной залива квартиры Истицы могли послужить действия собственика квартиры №, которая в свою очередь несвоевременно очищала открытый балкон от снега и наледи(л.д.132-134).
Относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, принадлежащего Истице, представитель Ответчика не возражал.
По ходатайству представителя Ответчика судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос – Каковы причины залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего в период с декабря 2021 года по январь 2022 года?
Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №210 от 05.09.2023 года, эксперт пришел к выводу о том, что ввиду наличия следов протечек в квартире №, а также ввиду того, что летом 2022 года был произведен ремонт кровли, принимая во внимание отсутствие обращения собственника квартиры № зимой с 2022-2023 года о протечках, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, является протечка с кровли.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, визуального осмотра помещения экспертом, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дал подробное обоснование выводов к которым он пришел в ходе проведения исследований, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, он имеет соответствующую квалификацию, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Таким образом, факт причинения ущерба квартире истицы в результате протечки с кровли многоквартирного жилого дома, содержание которой в силу Закона находится в ответственности Ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований истицы в размере, подтверждённом заключением специалиста -359 300 руб.
Доводы Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими для Истицы последствиями в виде ущерба суд находит несостоятельными, учитывая следующее:
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите собственниками или нанимателями жилых прав потребителей» »правоотношениям между помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются указанным законом.
В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячеговодоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (о (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических иприродно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услугии выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что Ответчик заключил договор строительного подряда с целью проведения строительно-ремонтных работ (устройство наплавляемой кровли) только в июле 2022 года, то есть после произошедшего залития квартиры, принадлежащей Истице.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих прямых обязанностей Ответчиком, а именно обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несвоевременное ремонтное воздействие по ремонту и содержанию общедомового имущества – кровли многоквартирного жилого дома.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки по удовлетворению требования Истца о выплате суммы ущерба, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.
В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 182 150 руб. (359 300 руб. + 5 000 руб.) / 2.).
Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не было заявлено Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела (л.д. 21-22).
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения таких расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 914,50 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ТСЖ « Большой <...>» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 359 300 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,штраф в размере 182 150 руб.,расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с ТСЖ « Большой <...>» государственную пошлину в доход государства в размере 8 914,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А.Павлова
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года