№ 2-158/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001665-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Ростовской области в лице Мясниковского районного отделения судебных приставов, третьи лица: КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО3, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к УФССП России по Ростовской области в лице Мясниковского РОСП, указав, что в рамках досудебного урегулирования конфликта между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и клиентом ФИО3, возникшего вследствие неисполнения обязательств клиентом, был заключен договор об уступке прав (требований) № между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Согласно данному договору, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), именуемый в дальнейшем «цедент» передает истцу, именуемому «цессионарий», права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии перечнем кредитных договоров, который указан в реестре уступаемых прав. Также ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 соглашения об отступном, между истцом (кредитор) и ФИО3 (должник) был подписан акт приема-передачи. Согласно данному акту приема-передачи, должник передал кредитору в собственность, а кредитор принял от должника залоговое транспортное средство Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN №, и документы на транспортное средство. Для выполнения условий договора об уступке прав (требований) №, истцом на расчетный счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был внесен платеж в сумме 400 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Таким образом, согласно договору об отступном, транспортное средство Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN №, передано в собственность истца. Для реализации своих прав кредитора между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи. Однако реализовать свои права, как кредитора, и оформить транспортное средство, полученное в результате уступки права, истец не смог, так как в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО3, судебным приставом-исполнителем Мясниковского POCП наложен запрет на регистрационные действия. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в Мясниковское РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление о снятии ареста с приложением всех документов, подтверждающих, что транспортное средство является залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. В адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступил отказ из Мясниковского РОСП в снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в канцелярию Мясниковского РОСП подано заявление о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с приложением всех документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена уступка права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, согласно которому, у ФИО3 имеется задолженность по налогам и сборам в сумме 41 036,13 рублей, в связи с чем, заинтересованное лицо вправе обратиться с иском в суд. На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Ceed, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика Мясниковского районного отделения судебных приставов в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором оставил разрешение исковых требований ФИО2 не усмотрение суда.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ,

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находился в залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании заключенного с собственником договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/20/646, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В рамках досудебного урегулирования спора между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3, возникшего вследствие неисполнения должником своих обязательств, был заключен договор об уступке прав (требований) № между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д.7-8).

Согласно данному договору, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (цедент) передает ФИО2 (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии перечнем кредитных договоров, который указан в реестре уступаемых прав.

25.05.2022 года, в соответствии с п.3.1 соглашении об отступном, между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (должник) был подписан акт приема-передачи (л.д.10-11).

Согласно данному акту приема-передачи, должник передал кредитору в собственность, а кредитор принял от должника залоговое транспортное средство Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN № и документы на транспортное средство.

Для выполнения условий договора об уступке прав (требований) №, истцом на расчетный счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был внесен платеж в сумме 400 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.13).

Таким образом, согласно договору об отступном, транспортное средство Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN №, передано в собственность истцу. Для реализации прав кредитора между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи ТС (л.д.12).

На исполнении в Мясниковском РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № по <адрес>, о взыскании налогов и сборов в размере 41 036,13 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 770,22 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ТС в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ТС в рамках исполнительного производства №-ИП.

Наличие указанных ограничений препятствует ФИО2 в регистрации права собственности на автомобиль.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ).

В данном случае спорное транспортное средство Kia Ceed, 2009 года выпуска, VIN №, являлось предметом договора залога, заключенного между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Учитывая, что залогодержатель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передал свои права и обязанности по договору залога истцу, следовательно, к ФИО2 перешло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, суд считает требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к УФССП России по Ростовской области в лице Мясниковского районного отделения судебных приставов удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Ceed, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2023 года.