Дело № 7-622/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года, которым отменено постановление начальника отдела надзора охраны труда № 6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 № 6-565-2022-085 НС от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ННПП»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзора охраны труда № 6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от 23 ноября 2022 года ООО «ННПП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Решением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года постановление начальника отдела надзора охраны труда № 6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от 23 ноября 2022 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая решение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1, обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года отменить, постановление должностного лица оставить в силе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Горшков И.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ННПП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ исходя из содержания постановления послужило то, что в нарушение ч. 1 ст. 215 ТК РФ и п. 2.1.4. «ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования» (утв. Минэкономики РФ 20.01.1998)(вместе с «Рекомендациями по приведению производственного оборудования в соответствие с требованиями стандартов ССБТ»), пункта 2.1 Руководства по эксплуатации КРГ – 2000 – ТУ – 4859 – 001 – 89967083 – 2009 трос подъемного механизма на загрузочном люке крематора для уничтожения и обезвреживания биологических отходов отсутствовал. Загрузочный люк не оснащен средствами блокировки, остановки, сигнализации, не окрашен в сигнальные цвета и не обозначен знаками безопасности; не имеет сигнализацию оповещения нарушения режима работы, а в необходимых случаях – средства автоматической остановки и отключения оборудования от источников энергии при опасных неисправностях, авариях и при режимах, близких к опасным; части производственного оборудования, представляющие опасность для работников и которые по техническим причинам не могут быть ограждены, не окрашены в сигнальные цвета, запрещено использование сторонних механизмов.

Судьей первой инстанции указано, что в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут 18 декабря 2021 года по окончании выполнения ветеринарных и санитарных работ по ликвидации очага особо опасного заболевания на территории ООО «ННПП» по адресу: [адрес] заместитель начальника ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Вадского муниципального округа» ФИО2 стал загружать отходы (противочумные халаты) в загрузочный люк крематора для уничтожения и обезвреживания биологических отходов КР-2000, имевшего техническую неисправность в крышке люка крематора, которую достоверно зная об имевшейся неисправности с помощью подручных средств (ковша погрузчика) поднял тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО «ННПП» ФИО3 В указанные время и месте на левую руку ФИО2 упала крышка загрузочного люка крематора, в результате чего ФИО2 получил тяжелую травму левой кисти.

Решением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ННПП» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Описывая обстоятельства по делу, судья первой инстанции, пришел к выводам о необходимости отмены постановления.

Вместе с тем, судьей первой инстанции при вынесении решения и прекращении производства сделан преждевременный вывод о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку ФИО2 не является работником общества.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено, что в качестве события правонарушения обществу вменялось нарушение требований охраны труда, которые указаны в постановлении, а обстоятельства дела, связанные с причинением вреда ФИО2 лишь описывают всю совокупность событий в указанную дату.

Событием правонарушения указывалось на нарушение требований охраны труда, связанных с работой механизма. В этой связи, судья апелляционной инстанции признает неправомерным прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В такой ситуации подлежит применению правовой подход, изложенный в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Верховным Судом РФ разъяснено следующее.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Это обстоятельство исключает возможность обсуждения вопросов виновности ООО «ННПП» по доводам жалобы должностного лица ФИО1.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года, которым отменено постановление начальника отдела надзора охраны труда № 6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 № 6-565-2022-085 НС от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ННПП» –отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ННПП», в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников