Апелляционное определение по делу № 33-1743/2023 от 05.07.2023

33-1743/2023 (2-796/2023) судья Сазонова Л.Б.

УИД 62RS0002-01-2022-004499-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Спецмонтажстрой» на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2023 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ООО «Спецмонтажстрой» об отмене (замене) обеспечительных мер по гражданскому делу № (УИД: №) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании задолженности по договорам займа, определением Московского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2022 года были приняты меры по обеспечению иска, а именно был наложен арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащее ООО «Спецмонтажстрой», ИНН №, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 20 411 123,29 руб.

Меры по обеспечению иска были изменены и изложены следующим образом: «Наложить арест на денежные средства, принадлежащее ООО «Спецмонтажстрой», ИНН №, в виде объявления запрета расходных операций по расчетным счетам ООО «Спецмонтажстрой» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 20 411 123,29 руб., за исключением расходных операций по списанию денежных средств для удовлетворения требований, предъявленных к счету, относящихся к требованиям первой, второй, третьей очередей, установленных п.2 ст. 855 ГК РФ.

Отменить меры по обеспечению иска в части ареста движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге по договорам, заключенным с иными лицами, не являющимися сторонами (истцом и ответчиком) по данному делу. (При предоставлении ООО «Спецмонтажстрой» надлежащим образом заверенных копий договоров залога указанного имущества и иных необходимых для снятия ареста документов).

Остальные меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2022 года, оставить прежними».

24 марта 2023 года ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, мотивируя свои требования тем, что ввиду принятия мер обеспечения иска общество не имеет возможности осуществлять свою деятельность, платить налоги, кредиты, проводить оплату по текущим договорам, так как они относятся к 5 очереди списания денежных средств. В результате чего у организации образовалась задолженность по налогам, в том числе уплата НДС, и по другим календарным платежам.

В ходе рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска представитель ООО «Спецмонтажстрой» ФИО2, уточнив свои требования, просил отменить меру обеспечения иска в части запрета на осуществление операций по счету, предусмотренных 5 очередью п.2 ст. 855 ГК РФ.

Определением суда от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Спецмонтажстрой» об отмене (изменении) обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ООО «Спецмонтажстрой» просит определение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2023 года изменить, отменить запрет на осуществление проведения операций по счету, предусмотренных в пятую очередь п.2 ст. 855 ГК РФ.

Апеллятор указывает, что до настоящего времени истцом суду не представлено доказательств подтверждения наличия ее подписей в договорах займа и опровержения своей подписи в договоре уступки прав требований.

Апеллятор считает, что наложение запрета на осуществление оплаты налогов предусмотренных в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности привело к неуплате и образованию задолженности в ООО «Спецмонтажстрой» перед налоговым органом, а именно: НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы на ОПС, ОМС, ВНиМ с выплат работникам за период, транспортный налог. Считает, что не выплата данных налогов ведет к наложению на организацию штрафных санкций и несению организации дополнительных расходов. Полагает, что действия суда, выраженные в наложении обеспечительных мерах в запрете выплат текущих налогов существенно ущемляют права организации на нормальное законное существование, на ведение своей хозяйственной деятельности.

В письменном отзыве на частную жалобу истец ФИО1 полагает частную жалобу ООО «Спецмонтажстрой» не подлежащей удовлетворению, а определение суда от 30 марта 2023 года- отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно положений ч.2 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая ООО «Спецмонтажстрой» в удовлетворении заявления об отмене (замене) мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 143 ГПК РФ, ч.2 ст. 855 ГК РФ, ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявитель просит, по своей сути, поменять очередность, установленную ст. 855 ГК РФ, при этом доказательств в подтверждение факта, что наложенные судом меры неоправданно ущемляет права ответчика, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Так, из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2022 года были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащее ООО «Спецмонтажстрой», ИНН №, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 20 411 123,29 руб.

30 января 2023 года по заявлению представителя ООО «Спецмонтажстрой» были изменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Московского районного суда г.Рязани 08 декабря 2022 года, а именно постановлено изложить меры по обеспечению иска по данному делу в иной редакции, указано наложить арест на денежные средства, принадлежащее ООО «Спецмонтажстрой», ИНН №, в виде объявления запрета расходных операций по расчетным счетам ООО «Спецмонтажстрой» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 20 411 123,29 руб., за исключением расходных операций по списанию денежных средств для удовлетворения требований, предъявленных к счету, относящихся к требованиям первой, второй, третьей очередей, установленных п.2 ст. 855 ГК РФ.

Тем же определением постановлено отменить меры по обеспечению иска в части ареста движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге по договорам, заключенным с иными лицами, не являющимися сторонами (истцом и ответчиком) по данному делу. (При предоставлении ООО «Спецмонтажстрой» надлежащим образом заверенных копий договоров залога указанного имущества и иных необходимых для снятия ареста документов).

Остальные меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2022 года, оставлены прежними.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик просит отменить меры обеспечения иска в части наложения запрета на осуществление проведения операций по счету, предусмотренных в 5 очередь п.2 ст. 855 ГК РФ, изменив уже принятую меру обеспечения иска, мотивируя тем, что в связи с принятием данных обеспечительных мер ответчик не имеет возможности осуществлять свою деятельность, платить налоги, кредиты, проводить оплату по текущим договорам и иным календарным платежам, так как они относятся к пятой очереди списания денежных средств, желая изменить очередность, предусмотренную ст. 855 ГК РФ.

Между тем, в силу ч.4 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку дело по иску ФИО1 к ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании задолженности по договорам займа еще находится на рассмотрении, оснований для отмены меры обеспечения иска не имеется. Как верно указал районный суд, доказательств в подтверждение того, что наложенная мера обеспечения иска в части запрета на осуществление операций по счету ответчика, предусмотренных 5 очередью п.2 ст. 855 ГК РФ, неоправданно ущемляет права ответчика ООО «Спецмонтажстрой», последним суду не представлено. Одновременно с этим, принимая во внимание, что определение о наложении указанной меры обеспечения иска вступило в законную силу, а оснований для ее отмены (изменения) районным судом установлено не было, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в отмене (изменении) меры обеспечения иска правомерным.

Вопреки доводу жалобы ответчика ООО «Спецмонтажстрой» о нарушении прав последнего невозможностью оплаты им обязательных календарных платежей (налогов и т.д.) ввиду наложения запрета на осуществление расходных операций по счетам, принимая во внимание, что требования по исполнительному листу, выданному на основании наложенных мер обеспечения иска в виде запрета на расходные операции по счетам ответчика относятся к 4 очереди, предусмотренной п.2 ст. 855 ГК РФ, а списание налогов и иных обязательных платежей ( в календарном порядке)- к 5 очереди, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований об отмене меры обеспечения в виде запрета на осуществление расчетных операций, относящихся к 5 очереди п.2 ст. 855 ГК РФ, влечет смену очередности взыскания, предусмотренную законом, а также делает нецелесообразной по своей сути данную меру в виде запрета на осуществление расчетных операций по счетам, которая принималась в качестве обеспечения иска.

Одновременно с этим, как следует из определения суда от 30 января 2023 года, судом наложен арест на денежные средства, принадлежащее ответчику, в виде объявления запрета расходных операций по расчетным счетам ООО «Спецмонтажстрой» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 20 411 123,29 руб.

Таким образом, в случае поступления денежных средств на счета ООО «Спецмонтажстрой», превышающей размер исковых требований, оно не лишено возможности распоряжаться денежными средства за пределами суммы, в рамках которой установлен запрет на совершение расходных операций.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени истцом ФИО1 суду не представлено доказательств подтверждения наличия ее подписей в договорах займа и опровержения своей подписи в договоре уступки прав требований, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт наличия либо отсутствия законных оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца является предметом спора по делу, который еще не рассмотрен по существу, и не свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для отмены (изменения) меры обеспечения иска.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Спецмонтажстрой» – без удовлетворения.

Судья А.А. Сафрошкина