Судья Дзигарь А.Л. Дело №22-4553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Елец Е.А., Чудова П.С., Полтавец В.В.

защитника К.А.С.

подсудимого К.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аттарова Л.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 года, которым удовлетворено ходатайство защитников подсудимого о возвращении уголовного дела в отношении К.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прокурору г.Горячий ключ Краснодарского края для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Власову Е.Ю., просившую отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, подсудимого К.Е.А. и его адвокатов Чудова П.С., Елец Е.А., Полтавец В.В., защитника К.Е.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство защитников подсудимого о возвращении прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении К.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и уголовное дело возвращено прокурору г.Горячий Ключ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения К.Е.А. в виде домашнего ареста, оставлена без изменения, до вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Аттарова Л.В. считает постановление суда вынесено с нарушением закона и не соответствует материалам дела. Полагает, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, отсутствуют противоречивые либо имеющие двоякое толкование формулировки, влекущие невозможность вынесения судебного решения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению К.Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, рассматривалось в течение длительного времени, начиная с 07.09.2022 (предварительное слушание). В течение 7 месяцев проведено 14 судебных заседаний (включая последнее), 09.11.2022 был допрошен Б.А.Ю., 31.01.2023 - допрошен ФИО1 Оба дали согласующиеся между собой показания относительно того, как попало к ним наркотическое средство. Таким образом, новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, не имеется. Обстоятельства совершения К.Е.А. преступлений с момента предъявления ему обвинения до установления их в судебном заседании не изменились, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по данным основаниям. В нарушение требований п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в постановлении не указаны конкретный срок, на который продлевается содержание лица под домашним арестом, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дата его окончания. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона. В соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как усматривается из материалов дела, К.Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом общества и государства. Также К.Е.А. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершённом в значительном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого К.Е.А. - адвокат Полтавец В.В. заявил ходатайство о возвращении прокурору г.Горячий Ключ уголовного дела, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ, поскольку нарушений при расследовании уголовного дела и составления, утверждения обвинительного заключения не допущено, все требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ соблюдены.

Как следует из постановления суда, место, время и обстоятельства приобретения наркотического средства Б.А.Ю. установлены вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда от 01.04.2021, на основании которого Б.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вследствие чего указанный факт имеет преюдициальное значение для вынесения итогового решения по данному уголовному делу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, отсутствуют противоречивые либо имеющие двоякое толкование формулировки, влекущие невозможность вынесения судебного решения.

Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (п. 3.1, абзац 5) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как усматривается из мотивировочной части постановления содержащиеся в обвинительном заключении формулировки противоречивы и исключают возможность рассмотрения дела судом и постановления им законного приговора, поскольку требуется переквалификация действий обвиняемого на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за совершение более тяжкого преступления.

Между тем, уголовное дело по обвинению К.Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, рассматривалось в течение длительного времени, начиная с 07.09.2022. В течение 7 месяцев проведено 14 судебных заседаний, 09.11.2022 был допрошен Б.А.Ю., 31.01.2023 - допрошен П.Д.А. Оба дали согласующиеся между собой показания относительно того, как попало к ним наркотическое средство.

Таким образом, новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, не имеется. Обстоятельства совершения К.Е.А. преступлений с момента предъявления ему обвинения до установления их в судебном заседании не изменились, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по данным основаниям.

Таким образом, выводы суда о том, что наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела №12102030080000009, возбуждённого в отношении К.Е.А. в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле утверждённого обвинительного заключения от 19.05.2022 года, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционного представления и отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

Также, принимая решение об отмене постановления суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.Е.А., .......... г.р., данные о его личности, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 06 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 года, которым удовлетворено ходатайство защитников подсудимого о возвращении уголовного дела в отношении К.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прокурору г.Горячий ключ Краснодарского края для устранения его препятствий рассмотрения судом – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К.Е.А., сроком на срок 2 месяца, то есть по 06 сентября 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая Г.И.Лободенко