Решение по делу № 2-6382/2023 от 17.08.2023 - о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и мест общего пользования, неустойки и судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-6382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и мест общего пользования, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и мест общего пользования в виде членских взносов, неустойки и судебных расходов мотивируя требования тем, что ответчик является членом кооператива и собственником расположенных в нем земельных участков. Согласно прилагаемой справки, в связи с неисполнением обязательств по уплате взносов, у ответчика образовалась задолженность в размере 44 000 рублей за период с 2018 по 2021 годы, а также неустойка в размере 64 908 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения долга по оплате взносов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы в размере 44 000 рублей, в счет погашения пени за невнесение взносов 64 908 рублей, в счет возмещения государственной пошлины в размере 3 379 рублей, в счет возмещения стоимости юридической помощи представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что доказательств, подтверждающих членство ответчика в кооперативе не имеется, на данном обстоятельстве не настаивает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым не признание иска обосновывает следующим. Исковые требования о взыскании 22 000 рублей в счет погашения долга по оплате взносов за 2018-2019 годы, а также 47 260 рублей 80 копеек в качестве пени за невнесение взносов за данный период подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой неустойке. Судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку установлена уставом кооператива, а ответчик не является его членом. В связи с отсутствием надлежащих доказательств установления общим собранием членов кооператива размера взносов просит отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНТ «Дружба» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) (далее по тексту - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих» объединениях граждан не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в некоммерческом объединении.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 08.07.2011 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 227 кв.м. и с 27.01.2012 - собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 184 кв.м., что подтверждается выписками ЕГРН и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно представленной справки председателя правления ДНТ «Дружба» подтверждается членство ответчика и принадлежность вышеуказанных земельных участков.

При этом, копия заявления о принятии в члены кооператива и выписка из протокола общего собрания, подтверждающие принятие ответчика в члены кооператива истцом не представлена, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 60 ГПК РФ, признает недоказанным обстоятельство того, что ответчик является членов ДНТ «Дружба».

По расчетам истца, отраженным в справках, у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в виде членских взносов в отношении двух земельных участков за период с 2018 года по 2021 год в размере 44 000 рублей.

Сторона ответчика не оспаривает, что оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в виде членских взносов не вносилась.

Из содержания протокола № 8 общего собрания жильцов ДНТ «Дружба» от 17.06.2018 следует, что размер взноса установлен в 1 000 рублей за 1 сотку земли, срок оплаты взносов установлен до 01.08.2018.

Из содержания протокола общего собрания жильцов ДНТ «Дружба» от 23.06.2019 следует, что вопрос об установлении взносов и срок их уплаты не рассматривался.

Из содержания протокола общего собрания ДНТ «Дружба» от 22.08.2020 следует, что размер взноса на период с 01.06.2020 по 01.06.2021 установлен в 6 000 рублей, срок его уплаты не установлен.

Из содержания протокола № 17 внеочередного общего собрания собственников (членов) ДНТ «Дружба» от 28.08.2021 следует, что вопрос об установлении взносов и срок их уплаты не рассматривался.Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с иском 02.05.2023.

Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании определения мирового судьи был отменен. Период действия судебного приказа составил 2 месяца 7 дней (с 29.12.2022 по 06.03.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, при приостановлении течения срока исковой давности, истец имеет право требования взыскания задолженности за период с 22.02.2020 по настоящее время.

С учетом положений п. 7 Устава ДНТ «Дружба» о том, что срок уплаты взносов в течение 1 квартала, то есть до первого апреля текущего года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и мест общего пользования в размере 12 000 рублей (6 000 х 2) за период с 01.06.2020 по 01.06.2021 (срок уплаты 01.04.2021).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным, несмотря на неверную формулировку предмета иска, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика за период 2018, 2019 годы фактически образовалась за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Требования о взыскании взносов за 2021 год удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств установления размера взноса и срока его уплаты общим собранием членов кооператива стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 7.3 Устава установлена пени в размере 0,18 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что неустойка, о взыскании которой заявлено в иске, установлена Уставом товарищества, членом которого ответчик не является. В ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право товарищества требовать взыскания неустойки с собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, не предусмотрено. Не указано в данной норме и на то, что такие лица несут ответственность за несвоевременную уплату взносов, в порядке, установленном для членов товарищества.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на услуги представителя стороной истца представлены соглашение № 23 и квитанция № 10 от 30.03.2022, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей. В перечень оплаченных услуг входят: подготовка и подача документов в суд, представительство интересов в суде.

Учитывая, что суду представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема проделанной работы (сбор документов, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях 31.07.2023 и 17.08.2023), сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствуют критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

При этом, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворены на 11,02 % (12 000 от 108 908), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма представительских расходов в размере 3 857 рублей (11,02 % от 35 000).

Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 372 рубля 37 копеек (11,02 % от 3 379).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и мест общего пользования, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу Садового дачного некоммерческого товарищества «Дружба», ИНН № задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества и мест общего пользования в размере 12 000 рублей за период с 01.06.2020 по 01.06.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 857 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2023г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6382/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-005384-30

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________