Дело № 2-1829/2025

УИД 61RS0024-01-2025-001890-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием посредством ВКС-связи истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Городулиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭК АПИС» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК АПИС» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

05.11.2024 в 14 часов 40 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», и «Вольво FH», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТЭК АПИС», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения п. 9.10 ПДД РФ, повлекшего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО3 в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 05.11.2024, письменными объяснениями ФИО3 от 05.11.2024, согласно которым он совершил столкновение с автомобилем истца, письменными объяснениями ФИО2 от 05.11.2024, схемой места ДТП.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено 400 000 рублей в пределах лимита страхования.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 122417/Н от 16.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1436300 рублей, а стоимость ущерба с учетом износа составляет 1119 200 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составил 1436300 рублей, учитывая, что страховая компания истца возместила 400 000 рублей, ответчик обязан выплатить истцу оставшиеся 1 036 300 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ограничен суммой в размере 400 000 рублей, обязанность возмещения, причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части, лежит на виновнике ДТП, владевшем источником повышенной опасности – собственнике автомобиля «Вольво FH» – ООО «ТЭК АПИС».

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 рублей, так как при ДТП истцу был причинен моральный вред. Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от № 122417 от 16.12.2024.

Вместе с тем, для проведения независимой экспертизы было необходимо производство разборки автомобиля, которое производилось по месту проведения экспертизы ООО «Парс Авто», стоимость, согласно квитанции и товарного чека, составила 5 000 рублей.

Также, истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля на общую сумму в размере 32600 рублей, поскольку после ДТП автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, для передвижения с места ДТП в место проведения экспертизы и постановки в автосервис требовался эвакуатор.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истцом было предложено ООО «ТЭК АПИС» обсудить вопрос добровольного возмещения причиненного ей материального ущерба. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения материального ущерба, 20.01.2025 истцом в адрес ответчика ООО «ТЭК АПИС» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, ущерб не возмещен.

Учитывая данные обстоятельства, считает, что ею предприняты все необходимые меры для урегулирования вышеуказанного вопроса в досудебном порядке, однако ответчик ООО «ТЭК АПИС» проигнорировал досудебный порядок и на момент подачи искового заявления никаких действий не предпринял для возмещения истцу ущерба.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1036300 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27362 рубля;

- судебные расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 20 000 рублей;

- расходы по разборке транспортного средства в размере 5 000 рублей;

- стоимость услуг эвакуатора в размере 32 600 рублей.

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей.

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2301, 68 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец, а также его представитель по ордеру – адвокат Городулина Т.И., в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обращался. Судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167, 233 ГПК РФ, и с учетом согласия истца, а также его представителя, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков, причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца обоснованы обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2024, произошедшего в 14 часов 40 минут на ... с участием автомобилей «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Вольво FH», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТЭК АПИС».

Гражданская ответственность транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, была застрахована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Как следует из материала 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) по данному факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении ... от 05.11.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменных объяснений ФИО3, ФИО2, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив наезд на стоящий на красном сигнале светофора автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ....

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в пределах 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО СК «Сбербанк страхование» истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр-Эксперт» № 122417/Н от 16.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 436 300 рублей, а стоимость ущерба с учетом износа составляет 1 119 200 рублей

Как усматривается из материалов дела, имело место соглашение о страховой выплате в денежной форме, о чем свидетельствует справка по операции от 22.11.2024 о возмещении выплаты с наименованием «Прочие поступления» в безналичной форме со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» по реквизитам истца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать неправомерными действия потерпевшего и страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда, как выплата 400 000 рублей, не имеется.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Заявленная стоимость восстановительного ремонта в размере 1436300 рублей ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение экспертов ООО «Центр-Эксперт» № 122417/Н от 16.12.2024, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Проанализировав на основании вышеуказанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела, дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе, с учетом характера и места дорожно-транспортного происшествия, поведения его участников, суд исходит из того, что столкновение автомобилей стало возможным вследствие нарушения ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, п. 9.10 ПДД РФ, отсутствия нарушений ПДД со стороны ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТЭК АПИС», владевшего источником повышенной опасности – собственника автомобиля «Вольво FH», в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 036 300 рублей, из расчета: 1436 300 рублей - 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Согласно п. 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы на услуги эвакуатора в размере 32 600 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 5 000 рублей, то есть убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Коме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 20 000 рублей, то есть судебные издержки по смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ООО «ТЭК АПИС» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертизы должно быть взыскано 20 000 рублей.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, достигнутый результат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ООО «ТЭК АПИС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2301,68 рублей, указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 27 962 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ООО «ТЭК АПИС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 32600 рублей, почтовые расходы в размере 2301,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27962 рублей.

Все указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭК АПИС» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК АПИС», ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак ... в размере 1036300 (один миллион тридцать шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 2301,68 (две тысячи триста один) рубль 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27962 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

Судья-