Дело № 2-10429/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-011934-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указал, что 01.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво FH42ТВ г.р.н. №, под управлением ФИО6, Вольво РМ TRUCK г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю и полуприцепу Кегель, причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению № от 14.09.2022, ущерб, нанесенный прицепу, составляет 390 200 рублей. Согласно экспертному заключению № от 14.09.2022, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 3 651 458 рублей. ФИО6 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7 на основании трудового договора от 01.06.2022. 01.06.2022 между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности и по акту приема передачи ФИО6 было передано полностью исправное транспортное средство Вольво FH42ТВ г.р.н. №, седельный тягач и прицеп KOEGEL, г.р.н. №. 31.12.2022 ФИО6 уволен по собственной инициативе. 18.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб. Ответа на претензию не поступало, ущерб не возмещен. 09.10.2023 года ИП ФИО7 возместил полностью ущерб собственнику транспортного средства ФИО2 Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 041 658 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признал.

Судом установлено, что 23.04.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Вольво FH42ТВ г.р.н. №, и прицеп KOEGEL, г.р.н. №. В п. 2.3 договора указано, что при повреждении автомобиля в результате ДТП арендатор обязуется произвести за свой счет необходимый ремонт.

01.06.2022 между ИП ФИО7 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 принят на работу на должность водителя-экспедитора.

01.06.2022 между ИП ФИО7 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по акту приема-передачи ФИО6 передано транспортное средство Вольво FH42ТВ, г.р.н. №, и прицеп KOEGEL, г.р.н. №.

22.08.2022 ИП ФИО7 выдал ФИО6 путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя на период с 22.08.2022 по 09.09.2022.

01.09.2022 в 22:32 на 260 км автодороги Вологда-Тихвин произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво FH42ТВ г.р.н. №, под управлением ФИО6, Вольво РМ TRUCK г.р.з. №, под управлением ФИО1 02.09.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.10.2022 в отношении ФИО6 вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО6 при управлении транспортным средством Вольво FH42ТВ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Вольво РМ TRUCK и допустил с ним столкновение.

01.09.2022 ИП ФИО7 оплатил ИП ФИО3 услуги по подъему и эвакуации автомобиля Вольво FH42ТВ г.р.н. № на сумму 100 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Kogel SN 24 составляет 390 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH42ТВ - 3 651 400 рублей.

09.10.2023 ИП ФИО7 перечислил ФИО2 денежные средства в возмещение материального вреда по ДТП 01.09.2022 в размере 390 200 и в размере 3 651 400 рублей (платежные поручения №), а также денежные средства за экспертизы на сумму 12 000 рублей (п/п №).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как указано в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимание, что между работодателем ИП ФИО8 и работником ФИО6 был заключен договор о полной материальной ответственности, работнику было вверено арендованное транспортное средство Вольво FH42ТВ, г.р.н. №, и прицеп KOEGEL, г.р.н. №, за сохранность которого ИП ФИО7 нес ответственность, на данном транспортном средстве ФИО6 допустил ДТП, в отношении ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания, с учетом признания ответчиком иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО8 о взыскании денежных сумм в размере действительного ущерба – сумм, перечисленных третьему лицу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, СНИЛС №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН №, материальный ущерб в размере 4 041 658 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.