УИД 74RS0015-01-2023-001074-67

Дело № 2- 883/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город ЕманжелинскЕманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ФИО2 об освобождении имущества от ареста (конфискации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ФИО2 об освобождении имущества от ареста (конфискации).

В обоснование требований истец указала на то, что вступившим в законную силу приговором Коркинского городского суда АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО2 был конфискован автомобиль марки ***, ДАТА г. выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, НОМЕР В приговоре суда указано, что в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА спорный автомобиль был признан собственностью истца ФИО1, в связи с чем конфискация транспортного средства нарушает ее права собственника.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в заочном производстве.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Исследовав в порядке заочного производства материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 был конфискован автомобиль марки ***, ДАТА г. выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, НОМЕР

Из приговора следует, что в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 119 ФЗ от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО3 ДАТА во исполнение приговора возбуждено исполнительное производство НОМЕР

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА автомобиль марки ***, ДАТА г. выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, НОМЕР признан собственностью ФИО1; решение суда исполнено в части передачи истцом ФИО2 указанных в решении денежных средств, что подтверждено распиской от ДАТА

По правилам ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 45 СК РФ действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Суд считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что истец ФИО1 должна нести материальную ответственность по указанному выше приговору суда, то есть в данном случае необходимо соблюдение баланса частных и публичных интересов, и как следствие, право собственности в отношении конфискованного имущества не должно быть прекращено в целях исполнения приговора в отношении иного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. и ДАТА, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, суд считает, что действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд считает, что спорное имущество, подлежит освобождению от ареста и передачи собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (конфискации) автомобиль марки ***, ДАТА г. выпуска, го.рег.знак НОМЕР, НОМЕР в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, и предать указанный автомобиль собственнику ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: