№ 2-89/2023
УИД 24RS0048-01-2021-014371-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи - Критининой И.В.
при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО -Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 17100 руб.
Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца HONDA ACCORD гос.номер № были причинены механические повреждения. В данном ДТП сотрудниками ГиБДД не была установлена вина. Вторым участником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки FORD FOCUS гос.номер №. 07.06.2021г. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» (далее Ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 000 руб. 00 коп.. ДТП произошло перед пешеходным переходом ФИО1 остановился, чтобы пропустить пешеходов, водитель автомобиля FORD FOCUS гос.номер № допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD гос.номер №, удар пришелся в заднюю часть автомобиля HONDA ACCORD гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3 Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по всем основаниям указанным исковом заявлении, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДК «ТЭЦ» на автомобиле Хонда аккорд, стоял в «кармане», ждал супругу, которая ходила по делам. Она пришла, села в автомобиль, завел машину, посмотрел по сторонам. По –тихоньку выехал, из кармана со скоростью около 20 км./ч. остановился перед пешеходным переходом, чтобы люди прошли, пешеходный переход просматривался хорошо, сзади почувствовал удар. Его автомобиль отбросило за пешеходный переход. Дорожное покрытие было влажным, после дождя. Когда выезжал с кармана видел движущийся автомобиль, его расстояние позволяло выехать, так как автомобиль был далеко, метров 40 было до него.
Представитель истца ФИО3 (доверенность <адрес>2 от 28.06.2021г.), в судебном заседание исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в иске, дал пояснении аналогичные указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования. Ранее в судебном заседании пояснил, что 24.05.2021г. произошло ДТП, вина установлена не была. Истец обратился в страховую компанию второго участника, стоимость ущерба была выплачена, 50% Далее истец обратился к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований было отказано.
Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения, в судебное заседания не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 24.05.2021г. он на автомобиле Форд Фокус двигался по <адрес> комиссаров по главной дороге. Покрытие было влажное, перед ним из парковочного кармана медленно выехал автомобиль Хонда под управлением истца. Скорость его автомобиля была около 60 км./час., применив экстренное торможение столкновение избежать не удалось.
Ответчик представитель САО «Ресо-Гарантия» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховая компания произвела выплате страхового возмещения с учетом того, что степень вины участников ДТП не была определена.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, а установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и транспортного средства Ford Focus г/н № под управлением собственника ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю Honda Accord, г/н №, принадлежащему истцу – ФИО1 причинены механические повреждения в виде: задний бампер, крыша багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь.
Как следует из объяснений ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов дня управляя автомобилем Honda Accord, г/н №, выезжал со стоянки кармана по <адрес> комиссаров около магазина «Робин Гуд» и проехав 25-30 метров остановился у знака перед переходом что бы пропустить пешеходов перед зеброй и получил удар сзади автомобилем «Форд Фокус» г/н №. Виновным считает водителя «Форд Фокус»
Из объяснений ФИО2, следует, что он 24. 05.2021 около 10:25 управлял автомобилем «Форд Фокус» г/н № двигался по <адрес> комиссаров со стороны <адрес> рабочий напротив <адрес> Бакинских комиссаров 31 а, перед е го автомобилем с обочины начал движение автомобиль Хонда №, не уступив дорогу выехал на проезжую часть в следствие чего произошло ДТП. Он принял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.
Из объяснений пассажира автомобиля «Форд Фокус» г/н № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов она в качестве пассажира находилась в автомобиле ФИО2 «Форд Фокус» г/н №, который двигался по главной дороге по <адрес> комиссаров, в прямом направлении. Внезапно с прилегающей к дороге территории выехал автомобиль Хонда Аккорд и резко остановился перед пешеходным переходом Водитель ФИО2 остановился, но столкновение избежать не удалось.
На основании постановления инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДИПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
На основании постановления инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДИПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 013071289 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО -Гарантия» проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра №. По инициативе САО «РЕСО -Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ11146931, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н № без учета износа составляет 510 625 руб., с учетом износа 280 431,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 302 000 руб., стоимость годных остатков 56 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с указанным ответом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства поручив ее проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф» Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-106208/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 522 500 руб., с учетом износа 288 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 304 400 руб., стоимость годных остатков 65 400 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 239 000, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (304 400-65400). Поскольку степень вины участников ДТП документами компетентных органов не установлена, размер ущерба причиненный транспортному средству составляет 119 500 руб., из расчета (339000/2) В связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-106208/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЭСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в автомобиле Хонда Аккорд, под управлением ее супруга ФИО1, по <адрес> комиссаров возле магазина «Робин-Гуд», выезжали с парковочного места на главную дорогу, супруг потихоньку выехал из кармана и остановился перед пешеходным переходом так как люди переходили дорогу, затем резко почувствовали удар в автомобиль. От удара автомобиль перелетел через пешеходный переход. Движущийся сзади автомобиль она не видела. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Согласно выводам содержащихся в заключении ООО «Оценщик», № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого исследования экспертом установлено, что 24.05.2021г. водитель автомобиля FORD FOCUS г/н № двигался <адрес> со стороны <адрес> рабочий. Водитель автомобиля HONDA ACCORD г/н № выезжал с парковочного кармана в районе <адрес> А. В результате того, что водитель автомобиля HONDA ACCORD г/н № не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля FORD FOCUS г/н 61КУ124 произошло столкновение передней правой частью автомобиля FORD FOCUS г/н № с задней левой частью автомобиля HONDA ACCORD г/н №. Более дробно механизм ДТП описан в п.3.1, исследовательской части экспертного заключения. В результате проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в сложившейся обстановке водитель ФИО2, управляя автомобилем 3RD FOCUS г/н № не имел технической возможности избежать столкновения автомобилем HONDA ACCORD г/н № под управлением ФИО1, по причинам указанным в п.3.2 исследовательской части экспертного заключения. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что действия водителя автомобиля HONDA ACCORD г/н № под управлением ФИО1 при выезде с парковочного кармана и не предоставлении преимущества в движении водителю автомобиля FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО2 являются причиной столкновения автомобилей HONDA CCORD г/н № и FORD FOCUS г/н №. Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд находит указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
ФИО1, предъявляя исковое заявление ссылается, на то что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10., п.10.1 ПДД РФ.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что автомобиль FORD FOCUS г/н № двигался <адрес> со стороны <адрес> рабочий. Водитель автомобиля HONDA ACCORD г/н № выезжал с парковочного кармана в районе <адрес> А, в результате того, что водитель автомобиля HONDA ACCORD г/н № не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля FORD FOCUS г/н 61КУ124 произошло столкновение. В сложившейся обстановке водитель ФИО2, управляя автомобилем FORD FOCUS г/н № не имел технической возможности избежать столкновения автомобилем HONDA ACCORD г/н № под управлением ФИО1, связи с чем полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя автомобиля HONDA ACCORD г/н № ФИО1 выразившиеся в невыполнении п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству FORD FOCUS г/н 61КУ124 под управлением ФИО2.
Вместе с тем в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS г/н 61КУ124 ФИО2 нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.
Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 123 000 руб.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, учитывая что действия водителя автомобиля ONDA ACCORD г/н № ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, исходя из того, что им были допущены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 к САО «РЕСО -Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО -Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, то и производные требования о взыскании с САО «РЕСО -Гарантия», судебных расходов на оплату юридических услуг, на выдачу доверенности надлежит отказать.
Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 32 000 руб., суд принимает во внимание следующее.
Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на третье лицо ФИО2 однако производство экспертизы оплачено не было.
Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с истца в пользу ООО «Оценщик», в размере 32 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №» в пользу ООО «Оценщик» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Дата изготовления мотивированного текста решения –ДД.ММ.ГГГГ.