Дело № 2а-9894/2023
50RS0026-01-2023-011619-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-9894/2023 по административному иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что административный истец является взыскателем по ряду исполнительных производств, которые находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЗФХ. В целях реализации своих прав как стороны исполнительного производства представитель административного истца ДД.ММ.ГГ пришел на прием в ЛРОСП.
Судебным приставом-исполнителем было отказано в приеме представителя. Основанием отказа в приеме явилось отсутствие у представителя взыскателя предварительной записи на прием. При этом, в указанный день иных граждан на личный прием к судебному приставу-исполнителю не было как по предварительной записи, так и в порядке живой очереди.
Отказывая в личном приеме представителя СПИ сослался на только лишь на сам факт отсутствия предварительной записи, не обосновывая обязательность наличия такой записи для осуществления приема граждан, то есть не обосновала нормативно отказ в проведении приема гражданина.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных условий для посещения территориального органа ФССП России, в том числе предварительной записи на прием.
Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ, выразившееся в отказе осуществить личный прием представителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в установленные приемные часы, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить личный прием представителя в установленные приемные часы.
Представитель административного истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные пояснения относительно заявленных требований.
Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из административного искового заявления следует, что ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» является взыскателем по ряду исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ.
Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГ в приемные часы, установленные Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении графика личного приема граждан и представителей организаций должностными лицами территориальных органов ФССП России», представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ЗФХ.
Судебным приставом-исполнителем ЗФХ было отказано в приеме представителя взыскателя в связи с отсутствием у него предварительной записи на прием.
Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по отказу в осуществлении приема представителя незаконными, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных условий для посещения территориального органа ФССП России, в том числе предварительной записи на прием.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ответу на судебный запрос судебного пристава-исполнителя ЗФХ., БАД не была записана на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю ЗФХ, в связи с чем, ей было разъяснено право обратиться на прием к дежурному приставу-исполнителю.
Доказательств реализации предоставленного представителю административного истца права материалы дела не содержат.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель ЗФХ указала, что ДД.ММ.ГГ была полная запись, а также осуществлялся прием по взаимозаменяемости за ведущего судебного пристава-исполнителя ГЧГ, находившейся в отпуске.
Административным истцом в нарушение ст. 62 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также подтверждающих наличие препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Учитывая изложенное, судом не установлено действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих требования действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его действий по отказу в осуществлении личного приема незаконными не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании действия незаконными судом отказано, производные от него требования о возложении обязанности по ведению личного приема, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова