№ 2-260(1)/2025
64RS0028-01-2025-000509-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что 17.07.2023 ФИО2, управляя автомобилем «ВИС 234900», г.р.з. <Номер>, принадлежащим ФИО3, двигаясь по трассе из с. Перелюб в сторону г. Пугачев возле с. Старая Порубежка, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем. Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.01.2024 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО3 был поврежден и ему причинен материальный ущерб в сумме 595 765 руб. В силу того, что решением Пугачевского районного суда от 16.05.2024 отношения между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 были признаны трудовыми, истец в добровольном порядке выплатила ФИО3 материальный ущерб в сумме 595 765 руб. и расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать со ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 605 765 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 руб. 30 коп. и по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО3, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области. В письменных пояснениях указал, что считает сумму исковых требований завышенной, просил уменьшить данную сумму, так как после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, который не оплачивался. Также отметил, что не имеет возможности зарабатывать среднюю заработную плату.
С учетом изложенного, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 указанного Постановления).
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.01.2024 установлено, что 17.07.2023 около 14 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВИС 234900», г.р.з. <Номер>, двигаясь по 29 километру автодороги «Пугачев-Перелюб», пролегающему по территории Пугачевского района Саратовской области в сторону г. Пугачева, в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, был невнимателен к изменению дорожной обстановки, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, в результате чего, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. <Номер>, под управлением водителя ФИО6, двигавшемся во встречном направлении.
Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинены смерть ФИО7, а также тяжкий вред здоровью ФИО8
ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО2 лишение свободы на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговор вступил в законную силу 30.01.2024 (л.д. 74-80).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.
Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.02.2025, по иску ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено: «иск ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., а всего – 912 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., а всего – 512 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., а всего – 512 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., а всего – 512 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ИП ФИО1 отказать.
В удовлетворении иска ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать».
Из данного решения суда следует, что суд приходит к выводу об исполнении трудовой функции ФИО2 при причинении вреда здоровью в указанном ДТП, о том, что его работа выполнялась непосредственно у работодателя ИП ФИО1 и в ее интересах, а отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 по настоящему делу, имеют признаки трудовых.
О наличии именно трудовых отношений между водителем и ответчиком ИП ФИО1 свидетельствуют: фактический допуск ФИО2 к работе у ИП ФИО1, выполнение постоянной работы водителем – экспедитором, в том числе и в день ДТП, по набору, загрузке, выгрузке, перевозке, доставке по торговым точкам хлебобулочных изделий, предоставление автомобиля для выполнения работы, оплата труда и т.д.
Кроме того, работа для ФИО2 являлась для него постоянным и основным источником доходов.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля ВИС 234900, г.р.з. <Номер>, в силу режима общей совместной собственности супругов, который находился в ее пользовании для осуществления предпринимательской деятельности с целью перевозки хлебобулочных изделий.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцам должна быть возложена на ответчика ИП ФИО1, как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, и как работодателя причинителя вреда в соответствии со ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, в результате действий работника которого, была причинена смерть ФИО7, а также тяжкий вред здоровью ФИО8 (л.д. 70-73, 81-93).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВИС 234900, г.р.з. <Номер>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <Номер>, ПТС транспортного средства <Номер> (л.д. 8-9, 10-11).Таким образом, указанными приговором и решением суда установлены обстоятельства ДТП, вина в указанном ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством ВИС 234900, г.р.з. <Номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей по заданию и в интересах работодателя ИП ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил технические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 595 765 руб., что подтверждается экспертным заключением № ИП3469/2024 от 24.08.2024, выполненное ИП ФИО5 Для определения размера материального ущерба ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление данного экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № ИП3469/2024 от 10.08.2024, квитанцией от 23.08.2024, актом от 23.08.2024 (л.д. 12-26, 118, 119, 120).
Поскольку решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.05.2024 отношения между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 были признаны трудовыми, истец в добровольном порядке выплатила ФИО3 материальный ущерб в сумме 595 765 руб. и расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 руб., а всего 605 765 руб., что подтверждается распиской от 28.03.2025 (л.д. 59).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса, учитывая, что возмещаемый вред причинен в результате преступных действий работника истца - ФИО2, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истец имеет право на возмещение ответчиком выплаченных сумм в полном размере.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.).
В соответствии со ст. 250 ТК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Оценивая имущественное и семейное положение ответчика на основании имеющихся в деле сведений, учитывая степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 при совершении преступления, а также на причинение ущерба, принимая во внимание, его трудоспособный возраст, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, размер его заработной платы в период работы у истца, размер его заработка в настоящее время, принципы баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 450 000 руб., полагая его соответствующим балансу интересов сторон между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Работники – ответчики по трудовым спорам от уплаты судебных издержек законом не освобождены.
Исходя из смысла положений ст. 250 ТК РФ, ее правовая природа аналогична правовой природе положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которая не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов при разрешении исковых требований.
Так, в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК ПФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае оснований для уменьшения размера судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется, поскольку обоснованной является сумма действительного ущерба, заявленного истцом.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб. - за подготовку иска, что подтверждается договором на оказание услуг от 28.03.2025 и кассовым чеком от 28.03.2025 (л.д. 60, 61).
Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом гражданского дела по существу, подтвержден документально.
Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость, подготовленного процессуального документа, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, а также из цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Пугачеве, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб. является обоснованной, отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 17 115 руб. 30 коп., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком от 10.04.2025 (л.д. 4).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ИНН <Номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <Номер>) возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 руб. 30 коп. и по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., итого 471 615 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья