УИД: 50RS0<номер>-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, которым просит взыскать с нее задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> год <номер>-ИЖС за период с <дата> по <дата> в размере 256 541,67 руб. и пени за просрочку арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 20 701,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка <номер>-ИЖС. Согласно условий данного договора аренды арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату земельный участок находящийся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 50:30:0010902:434 площадью 660 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>, уч. <номер>, а арендатор взял на себя обязательства по уплате арендных платежей в размере и порядке, установленном договором аренды. <дата> объект аренды передан истцом в пользование ответчику, а ответчиком принят в пользование от истца по акту приема-передачи земельного участка. Претензий у ответчика к истцу по состоянию передаваемого объекта аренды не имелось. В силу пункта 2.1 договора аренды срок действия данного договора установлен по <дата>. В <адрес> установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, который определяется положениями статьи 14 Закона МО <номер>-ОЗ. Согласно п. 3.3 договора аренды размер годовой арендной платы за объект аренды определен в приложении 2 к договору аренды и составляет 1 576 230 руб. Сумма ежемесячной арендной платы определена в приложении 2 к договору аренды и составляет 131 352,50 руб. Согласно п. 3.4 договора аренды, арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, установленном в приложении 2 к договору аренды в полном объеме, перечислением ежемесячных платежей в срок не позднее 10-го числа текущего месяца включительно. Вопреки п. 3.3 договора аренды, арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, у него образовалась задолженность по договору аренды. Сумма задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> составляет 256 541,67 руб. Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от недовнесенной суммы. Сумма пени за период с <дата> по <дата> составляет 20 701,06 руб. Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> <номер>Писх/841 с требованием оплаты возникшей задолженности по арендной плате. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности (л.д.91) ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 85-88).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из ст. <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>" органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <номер>-ИЖС (далее – Договор) (л.д. 13-17).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату земельный участок, находящийся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 50:30:0010902:434, площадью 660 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>, уч. <номер>, а арендатор взял на себя обязательства по уплате арендных платежей в размере и порядке, установленном Договором.

В силу пункта 2.1 Договора срок действия данного договора установлен по <дата>.

В соответствии с п. 3.3 Договора размер годовой арендной платы за объект аренды определен в приложении 2 к Договору и составляет 1 576 230 руб. Сумма ежемесячной арендной платы определена в приложении 2 к Договору и составляет 131 352,50 руб. (л.д. 23).

Согласно п. 3.4 Договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, установленном в приложении 2 к Договору в полном объеме, перечислением ежемесячных платежей в срок не позднее 10-го числа текущего месяца включительно.

<дата> объект аренды передан истцом в пользование ответчику, а ответчиком принят в пользование от истца по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 24).

Как указывает истец и не опровергалось ответчиком в судебном заседании претензий у ответчика к истцу по состоянию передаваемого объекта аренды не имелось.

<дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора (л.д. 28).

Вопреки условиям Договора ФИО1 не исполнила свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, у нее образовалась задолженность по Договору.

Согласно доводам ответчицы в судебном заседании, она не оспаривала, что за спорный период с 01 сентября по <дата> арендная плата за земельный участок ей не вносилась, поскольку спор о праве на государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» не завершен, так как в настоящее время в судебном порядке ею оспаривается решение Администрации г.о. <адрес> об отказе в предоставлении данной государственной услуги.

Однако, данный довод ответчика не может являться основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку даже в случае признания решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязанность по внесению арендной платы за спорный период за ответчиком сохранится.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010902:434 по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>, уч. 27/8 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 34-35). Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> составляет 256 541,67 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма пени за период с <дата> по <дата> составляет 20 701,06 руб.

Данный расчет также был судом проверен, ответчиком не оспорен, проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, заявленный истцом размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки в размере 20 701,06 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер данной неустойки необходимо снизить до 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес>.

Кроме того, в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> при подаче иска госпошлину не оплачивал в связи с ее освобождением на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 972,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 46 03 <номер> выдан <дата> Бронницким ОМ Раменского УВД <адрес>, к.п. 503-093) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> <номер>-ИЖС за период с <дата> по <дата> в размере 256 541,67 руб. и пени за просрочку арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 46 03 <номер> выдан <дата> Бронницким ОМ Раменского УВД <адрес>, к.п. 503-093) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 972,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>