Решение по делу № 2-705/2023 от 11.04.2023

Дело №2-705/2023

73RS0001-01-2023-000026-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Ульяновск», государственному казенному учреждению здравоохранению Ульяновской области «ХОСПИС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Ульяновск» (далее ООО «ЛДЦ МИБС – Ульяновск») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году примерно между 16 и 17 часами выходила из медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес> Медицинский цент принадлежит ответчику. Спустившись с лестницы, на дорожке, прилегающей к зданию, поскользнулась и упала. Лестница выложена плиткой. Падение произошло из-за льда, который не был очищен, обработан реагентами. После падения почувствовала сильную боль в руке и копчике. С места падения ее муж доставил в травмпункт Засвияжского района, расположенного по ул.<адрес>

Она была осмотрена травматологами, выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, также проходит лечение и в настоящее время. Здоровье не восстановилось до настоящего времени, испытывает боли, изменился привычный образ жизни.

Место падения, относиться к зоне ответственности ответчика. Ранее подобных трав не получала. Перед падением чувствовала себя хорошо.

В падении виновен ответчик, который должным образом не убирал прилегающую территорию от льда и не обрабатывал реагентами.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ привезла маму на МРТ в медицинское учреждение, расположенное по <адрес> Ее супруг отвез ее и маму на автомобиле в медицинское учреждение. Маме сделали МРТ. Она стояла на крыльце, когда супруг подогнал автомобиль, она пошла на встречу и на небольшом пандусе упала. На лестнице льда не было, с правой стороны лежал снег, было не почищено. К ней подошел супруг, поднял ее и спросил, где болит, на что она ответила, что болит рука и копчик. Ее правая рука вошла в снег, упала на левую руку и копчик, рука выгнулась. Супруг посадил ее в автомобиль, после отвез в травмпункт, где ей сделали снимки и наложили гипс. В результате падения у нее <данные изъяты> В настоящее время до конца рука не восстановилась. Она левша и ей тяжело что-то делать левой рукой. С работы пришлось уволиться, поскольку работала постовой медсестрой и ей тяжело перевозить больных.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что причина падения истца – это лед, который должным образом не был очищен или не обработан ответчиком. Местом падения истца является крыльцо здания по <адрес> По категории дел по возмещению вреда здоровью применяется Закон «О защите прав потребителей» независимо от того, состояла потерпевшая в договорных отношениях или нет. Имеются основания для взыскания штрафа. Для взыскания штрафа необязательно предъявлять первоначально претензию. Экспертизой установлено у истца наличие двух травм средней тяжести.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на видеозаписи зафиксирован момент приезда истца, выхода из медицинского учреждения. На видеозаписи зафиксирован факт прикосновения истицы с супругом. Супруг нечаянно ее задел и она упала. Истица упала не на пандусе, а пройдя пандус, и когда шла по направлению к автомобилю. В рамках экспертизы экспертом была изучена видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи в период ДД.ММ.ГГГГ запечатлен момент падения девушки в результате поскальзывания. В ходе изучения видеозаписи эксперт пришел к выводу о том, что возможность образования повреждений, выявленных у ФИО3 в результате падения, запечатленного на видеозаписи, не исключается при этом как при самостоятельном падении (в результате поскальзывания), так и в результате приданного ускорения (толчка). То есть, данный вывод эксперта не исключает падение истицы по разным причинам, им дан однозначный ответ на этот вопрос, вследствие чего нельзя утверждать о безоговорочной вине ответчика в причинении вреда истице. Обществом был принят необходимый комплекс мер, обеспечивающий безопасность пребывания посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения травм людям в результате скольжения и падения. Арендуемая обществом территория части асфальто-бетонной площадки, расположенной по адресу: <адрес> ежедневно убирается. В зимний период помимо уборки снега территория обрабатывается противогололедными реагентами, песком. Эта работа выполняется дворником и санитаркой. В ходе предварительного судебного заседания ФИО3 пояснила, что уволилась по собственному желанию и в связи с тем, что ей тяжело, поняла, что не сможет работать, на работе нужно «таскать» людей после операции, там лежачие больные. Между тем из заключения эксперта № № следует, что на момент осмотра ФИО3 04.04.2023 у нее отмечается незначительное <данные изъяты> В данном случае можно высказаться о том, что с учетом клинических данных (динамики восстановления функции сустава) клинико-трудовой прогноз, в связи с полученными ФИО3 повреждениями является благоприятным. Из имеющейся в материалах дела выписки из приказа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия трудового договора с ФИО3 прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 85 Трудового кодекса РФ – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в связи с медицинским заключением (основание – справка об установлении инвалидности). Из письма Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области от 31.01.2023, по которому ФИО3 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты> Из справки № № <данные изъяты> о начисленной и полученной заработной плате усматривается, что в апреле 2022 года ФИО3 было начислено 254,50 руб., в июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года в графе начислено стоит 0. Согласно справке об отпусках ФИО3 было выдано 16 больничных листов в период с 02.03.2022 по 03.02.2023. 27 декабря 2022 года (в день падения) ФИО3 находилась на больничном, вследствие чего она возможно не могла проявить должную осмотрительность. Данные факты опровергаю довод истца о том, что она была вынуждена уволиться с работы из-за падения 27.12.2022, случившегося в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, которые причинили ей нравственные страдания. Потеря работы и невозможность продолжать активную жизнь ФИО3 не связаны с ее падением 27.12.2022 на арендуемой площадке ответчика, поскольку из имеющихся в деле сведений следует, что проблемы со здоровьем у ФИО3 возникли еще в 2005 году, когда ей установили <данные изъяты> группу инвалидности трудовой договор с ней был прекращен не по собственному желанию, а по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, на основании медицинского заключения. Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к возникающим правоотношениям. Стороны не являются исполнителем и получателем медицинских услуг. ФИО3 поясняла, что медицинскую услугу у ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» она не получала. Нормы о штрафе и неустойки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», могут быть применены за отказ урегулирования спора в добровольном порядке. В досудебном порядке истица не обращалась к ответчику по вопросу компенсации морального вреда. Заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

Представитель ответчика ГКУЗ Ульяновский областной «ХОСПИС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 28.12.2018 арендодатель (ГКУЗ Ульяновский областной «ХОСПИС») передал, а арендатор (ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск») принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 78,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Помещение передано ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» для осуществления своей медицинской деятельности, в связи с этим также передана часть асфальто-бетонной площадки. В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, пандус, на котором упала истица, был сооружен арендатором для обеспечения прохода в свой медицинский центр. В соответствии с условиями договора аренды и гражданским законодательством, обеспечение безопасности прохода в ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» полностью возлагается на арендатора, который обязан предусмотреть безопасный доступ в учреждение, также обязан соблюдать техническое, санитарное, противопожарные и иные требования, установленные законодательством РФ. У ФИО3 отсутствуют основания для взыскания компенсации с ГКУЗ Ульяновский областной «ХОСПИС».

Представитель ответчика ГКУЗ Ульяновский областной «ХОСПИС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году примерно между 16 и 17 часами ФИО3 выходила из медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес> спустившись с лестницы, на дорожке, прилегающей к зданию, поскользнулась и упала. После падения почувствовала сильную боль в руке и копчике. С места падения ее муж доставил в травмпункт <адрес> ФИО3 была осмотрена травматологом, ей выставлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате истец получила травму в виде <данные изъяты>

По ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № №, на рентгенограммах левого лучезапястного сустава в 2-х пр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определяется <данные изъяты>. На рентгенограмме левого лучезапястного сустава в 2-х пр. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в гипсе <данные изъяты>. На рентгенограмме копчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам и объективным данным дополнительных инструментальных методов исследования у ФИО3, были выявлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Учитывая сведения из представленных медицинских документов, объективные данные дополнительных инструментальных методов исследования можно высказаться о том, что повреждения у ФИО3 могли образоваться незадолго (минуты, часы, сутки) до ее обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровья по признаку длительное расстройство здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

На момент осмотра ФИО3 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у нее отмечается незначительное ограничение разгибания в области левого лучезапястного сустава (в пределах физиологической нормы).

Следует отметить, что определение стойкой утраты общей трудоспособности при не определившемся исходе, возможно только через 120 дней после получения повреждений, т.е. в настоящее время процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. В данном случае можно высказаться о том, что с учетом клинических данных (динамики восстановления функции сустава) клинико-трудовой прогноз, в связи с полученными ФИО3 повреждениями, указанными в п.п. 2.1. настоящих выводов, является благоприятным.

Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В рамках настоящей экспертизы была изучена видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ запечатлен момент падения девушки в результате поскальзывания, при этом падение произошло несколько назад на отведенные назад руки и с соударением крестцово-копчиковой областью о поверхность приземления.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, выявленных у ФИО3 можно высказаться о том, что не исключается возможность их образования при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи, а именно в результате падения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, назад на обе руки с соударнением крестцово-копчиковой областью о поверхность приземления.

Достоверно по представленной видеозаписи определить, имело ли место столкновение с другим лицом, не представляется возможным, в данном случае можно высказаться лишь о том, что даже в случае если имело место касание ФИО3 другим лицом, учитывая характер и локализацию повреждений, исключается возможность их образования в результате касательного воздействия.

Возможность образования повреждений, выявленных у ФИО3 в результате падения, запечатленного на видеозаписи, не исключается, при этом как при самостоятельном падении (в результате поскальзывания), так и в результате приданного ускорения (толчка).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом с учетом норм закона и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ Ульяновский областной «ХОСПИС» согласована передача в аренду ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» здания дневного стационара (кадастровый номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ Ульяновский областной «ХОСПИС» и ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной совместной собственности (л.д. 36-39).

Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ Ульяновский областной «ХОСПИС» согласована передача в аренду части асфальто-бетонной площадки площадью <данные изъяты> кв.м, входящей в состав сооружения производственного назначения «Асфальто-бетонная площадка» общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» без проведения аукциона (л.д. 32-33).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ГКУЗ Ульяновский областной «ХОСПИС») передал, а арендатор (ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск») принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Помещение передано ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» для осуществления своей медицинской деятельности, в связи с этим также передана часть асфальто-бетонной площадки.

Представитель ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» в судебном заседании не отрицала, что ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» для медицинской деятельности передана в аренду часть асфальто-бетонной площадки площадью <данные изъяты> кв.м, входящей в состав сооружения производственного назначения «Асфальто-бетонная площадка» общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Также представителем ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» представлены документы, из которых следует, что ответственным за обработку прилегающей асфальто-бетонной площадки является санитарка ФИО1 ответственным за уборку от снежного покрова дворник – ФИО2. (л.д. 95, 96-97, 98-104).

Доводы представителя ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» о том, что обществом принимались меры к уборке арендованной территории, при установленных обстоятельствах получения истцом травмы, не могут служить основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, длительность лечения истца и вынужденного изменения образа жизни, индивидуальные особенности ФИО3, являющейся <данные изъяты> требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом деле обстоятельств, указывающих на грубую неосторожность самой истицы судом не установлено, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В удовлетворении требований к ГКУЗ Ульяновский областной «ХОСПИС» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Относительно доводов представителя истца о взыскания штрафа в пользу истца, суд приходит к тому, что оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку медицинская помощь ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» оказывалась матери истца ФИО8

Поскольку госпошлина при подаче искового заявления истцом не была оплачена, учитывая, что истцом было заявлено требование неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб., определенном на основании ст. 333.19 НК РФ

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Ульяновск», государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновской области «ХОСПИС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Ульяновск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновской области «ХОСПИС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический цент Международного института биологических систем-Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.