дело № 2-5123/23

61RS0007-01-2023-004745-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от МВД, ГУВД, УВД: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаян ИО11 к Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, МВД РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ГУМВД РФ по Ростовской области, УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, - о взыскании материального ущерба, расходов на экспертизу, расходов за юридическую помощь, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российской Федерации, в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб и расходы на сумму 119 112 руб. (л.д.12).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, отделом дознания ОП №5 УВД г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела №№, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, был изъят принадлежащий истцу автомобиль Вольво, госномер №, в качестве вещественного доказательства. В связи с необходимостью хранения вещественного доказательства, данный автомобиль был помещён сотрудниками полиции на специализированную автостоянку по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанному уголовному делу вынесено постановление о прекращения производства в связи с истечением сроков давности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль возвращён истцу под расписку.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором сообщает, что после возвращения ему автомобиля Вольво, госномер №, на нём обнаружены дефекты (повреждения), которые образовались в период длительного хранения арестованного имущества на специализированной стоянке.

Согласно заключению независимого специалиста экспертного учреждения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - известно, что в автомобиле повреждены следующие детали: обивка передней правой стойки (загрязнение), требуется замена; обивка средней правой стойки (частичное загрязнение), требуется химчистка; кроме этого на капоте автомобиля, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой, крышке багажника, крыше, заднем бампере, боковине задней, двери задней правой, двери передней правой – оказалось нарушенным лако - красочное покрытие (ЛКП), в связи с чем требуется окраска. Стоимость восстановительного ремонта перечисленных повреждений автомобиля составляют без учета износа заменяемых частей и механизмов на сумму 58600 руб., с учетом износа – 54100 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб.

В судебном заседании от 21.12.2023, представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления и показала, что кроме стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать в его пользу стоимость независимой экспретизы (7000 руб.), стоимость оказания юридических услуг представителя (50000 руб.), а также уплаченную госпошлину (3512 руб. Она же отказалась на предложение суда о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель истца подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, до обращения с настоящим иском в суд, ФИО3 продал спорный автомобиль Вольво.

В том же судебном заседании представитель МВД РФ ФИО2 исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль получил механические повреждения в ДТП, которые пересекаются с повреждениями, заявленными в настоящем исковом заявлении. Перечисленные истцом в исковом заявлении детали ранее уже были повреждены в данном ДТП (например: крыло переднее левое, дверь задняя правая, дверь передняя правая и др.). Экспертиза проведена истцом не сразу после изъятия автомобиля со специализированной автостоянки, а спустя продолжительное время. Осмотр автомобиля специалистами ИП ФИО4 и независимая экспертиза проведены по заявлению истца без присутствия представителей ответчика и без их извещения. Она же отказалась на предложение суда о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя Министерства финансов РФ (в лице УФК по Ростовской области) по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от представителя УФК по Ростовской области ФИО5 в суд представлены письменные возражения, в которых представитель не признала исковые требования и показала, что УФК по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, 1). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, н не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 №1589):

1. Настоящие Правила устанавливают: условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств в уполномоченных органах, а также порядок передачи на хранение вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

3. Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

8. Изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.

Аналогичные положения до принятия данных правил действовали в виде Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №36 произошло ДТП с участием автомобиля: Вольво S80 VIN: №, Вольво, госномер №, под управлением ФИО6 (принадлежащего ему же на основании договора купли продажи), при участии автомобиля Лада Приора VIN: №, под управлением ФИО7, что подтверждается приобщенной к делу копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи данный автомобиль приобретен в собственность истцом ФИО3, что подтверждается приобщенной к делу копией ПТС №№ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП ОП №5 УВД г. Ростова-на-Дону зарегистрировано заявление страховой компании АО ГСК «Югория», действующей в интересах РСА, о неправомерных действиях неустановленных лиц, выраженных в инсценировке ДТП с целью последующего получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ОП №5 УВД г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело №№ по ч.1 ст.30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего заявителю (размера страхового возмещения, подлежащего выплате по страхованию гражданской ответственности водителю автомобиля Вольво S80 VIN: №, госномер № путем обмана, действуя из корыстных побуждений, представило в Ростовский филиал АО ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового события (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в г. <адрес>, в районе дома №36. Однако, по результатам автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области №№ года, было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Вольво S80 VIN: №, Вольво, госномер №, при контакте с автомобилем Лада Приора VIN: № не могли быть образованы в данном ДТП.

В ходе проведения осмотра места происшествия (№), по адресу: г.<адрес>, сотрудниками полиции ОП №5 УВД г. Ростова-на-Дону был изъят автомобиль Вольво S80, госномер №, в качестве вещественного доказательства. После изъятия указанный автомобиль был помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается приобщенной к делу копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 34, т.1).

Из приобщённой к материалам гражданского дела копии протокола осмотра места происшествия от 24.04.2020 года известно, что при осмотре автомобиля Вольво, госномер №, на нём обнаружены следующие повреждения: повреждение ЛКП и деформация вмятины переднего левого и правого крыла, заднего правого крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего бампера, имеется повреждение заднего правого колеса (л.д.62, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Волгодонской районный суд Ростовской области, рассмотрев исковое заявление ФИО6 к РСА, в лице АО ГСК «Югория», ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты, возмещения материального ущерба, постановил решение, которым взыскал в пользу ФИО6 с РСА компенсационную выплату в размере 242800 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 121400 руб., расходы на оценку в размере 6150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего: 507 050 руб. (л.д.217, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, РСА платёжным поручением №№ исполнил указанное решение суда на сумму 507 050 руб. (л.д.225, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ОП №5 УВД г. Ростова-на-Дону производство по уголовному делу №№ в отношении неустановленных лиц прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.38 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, получив автомобиль Вольво после прекращения производства по уголовному делу, он обнаружил на нём дефекты, которые появились после того, как он был изъят сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ году. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обращаться к независимому эксперту ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО4 составлен акт осмотра автомобиля Вольво, госномер № (л.д.23, т.1).

Согласно заключению независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Вольво обнаружены следующие повреждения: обивка передней правой стойки загрязнение – требуется замена, обивка средней правой стойки загрязнение – требуется химчиста, капот нарушена ЛКП – требуется окраска, крыло переднее левое нарушено ЛКП – требуется окраска, дверь передняя левая нарушено ЛКП – требуется окраска, дверь левая задняя нарушено ЛКП – требуется окраска, боковина задняя лев – требуется окраска, крыша багажника нарушение ЛКП – требуется замена, крыша – выгорание ЛКП – требуется окраска, бампер задний нарушение ЛКП – требуется окраска, боковина задняя правая нарушение ЛКП – требуется окраска, дверь задняя правая нарушение ЛКП – требуется окраска, дверь передняя правая нарушение ЛКП – требуется окраска. Стоимость восстановительных работ по приведению автомобиля в состояние, в котором он находился до изъятия, составляет без учета износа – 58600 руб., с учетом износа – 54100 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб. (л.д.17 – 30, 31 т.1).

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил автомобиль Вольво S80, госномер №, о чём составлена соответствующая расписка (л.д.36 т.1).

В данной расписке указано, что на момент передачи автомобиля, на нём зафиксированы следующие повреждения: передний бампер имеет царапину отломка крепления с правой стороны; повреждения правой стороны автомобиля: переднее крыло, обе двери, заднее крыло, задний бампер, вмятина на переднем левом крыле.

Из приобщённой к материалам гражданского дела копии решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО6 к РСА также известно, что согласно выводам судебной комплексной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» на автомобиле истца Вольво зафиксированы следующие повреждения: крыла переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, крыла заднего правого. Судебными экспертами установлено, что повреждения накладки порога правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, - являются пересекающими. Определить, могли ли повреждения облицовки крыши образоваться в заявленном ДТП, не представилось возможным.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме этого в материалах гражданского дела имеется акт осмотра автомобиля Вольво от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4 при составлении экспертного заключения №№ (л.д.99 – 117, т.1).

В акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения: крыло переднее правое- требуется замена, дверь передняя правая- требуется замена, накладка двери передней правой- требуется замена, накладка порога правого – требуется замена, дверь задняя правая – требуется замена, накладка двери задней правой – требуется окраска, крыло заднее правое – требуется ремонт и окраска, бампер задний – требуется замена и окраска, обивка потолка заломы – требуется замена (л.д.113, т.1).

Кроме этого в материалах гражданского дела имеется акт осмотра автомобиля Вольво от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Межрегиональный Экспертно – технический центр» по заявке РСА №№ (л.д.136-138, 154-156, т.1).

В данном акте отражены следующие повреждения автомобиля Вольво, госномер №: крыло переднее правое – замена, дверь передняя правая – замена, дверь задняя правая – замена, крыло заднее правое – ремонт и окраска, бампер задний – замена, диск задний правый – замена, обшивка потолка - замена, обшивка стойки правой - замена, накладка двери правой передней – окраска, накладка двери задней правой – окраска, накладка порога переднего правого – окраска, накладка порога заднего правого – замена и окраска, накладка порога заднего правого - окраска, повреждение В-стойки правой разрыв.

В приложении №3 экспертного заключения №№ ООО «Межрегионального экспертно- технического центра «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указано о необходимости следующих ремонтных воздействий: крыло переднее правое замена, бампер передний с/у, дверь передняя правая замена, дверь задняя правая замена, боковина правая задняя ремонт, фонарь задний правый с/у, колесо заднее правое с/у, подкрылок задний правый с/у, бак топливный с/у, облицовка порога заднего правого с/у, облицовка боковины правой с/у, облицовка панели задка с/у, облицовка задней стойки правой с/у, окантовка защитная задн правой двери с/у, бампер задний замена, облицовка порога правого с/у (л.д.140, т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом представлены в качестве обоснования заявленных требований акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ИП ФИО4 №№, в которых отражены повреждения и дефекты автомобиля Вольво, госномер №. Суд принимает данные доводы, однако суд учитывает, что заявленные истцом повреждения и дефекты ранее неоднократно были установлены различными вышеперечисленными независимыми специалистами, а также судебными экспертами при проведении соответствующих исследований, проведенных по заявлению истца, ответчика, либо должностными лицами полиции в присутствии истца, описаны в соответствующих актах осмотра, приведенных выше.

Так, например, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, независимыми специалистами и судебными экспертами, сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения и дефекты крыла переднего левого нарушено ЛКП требуется окраска - в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; крыша выгорание ЛКП, обивка потолка, бампер задний нарушение ЛКП, дверь задняя правая нарушение ЛКП, дверь передняя правая нарушение ЛКП – установленные судебными экспертами ООО «ГиГ Эксперт» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к РСА; Повреждения бампера заднего нарушено ЛКП, двери передней и задней справой стороны нарушено ЛКП зафиксированы ИП ФИО4 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до изъятия автомобиля в качестве вещественного доказательства. Указанные детали определены специалистами и экспертами в замену и/или ремонт с окраской, в связи с их повреждением в ДТП, за которые выгодоприобретателем уже была получена компенсационная выплата с РСА. Тогда как истец просит повторно взыскать денежные средства за их повреждение с Российской Федерации.

При таком положении, суд не может согласиться с доводами истца о повреждении автомобиля истца действиями должностных лиц МВД. Также суд учитывает, что воздействие на ЛКП (выгорание) на открытых деталях автомобиля происходило естественным путем при естественном износе.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя МВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля истца ИП ФИО4 проводился без участия представителей ответчика и их извещения. Тогда как после проведения данного осмотра спорный автомобиль был продан ФИО3 Согласно приобщенной к делу регистрационной карточки МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ известно, что новым собственником является ФИО8 на основании договора купли продажи, совершенного в простой письменной форме, регистрационная запись составлена ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истцовой стороны о повреждениях обивки передней и средней стойки автомобиля, которые не были зафиксированы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля истцу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько дней они были указаны в акте осмотра ИП ФИО4, как требующие замену и ремонт очистка. При этом указанный осмотр и фиксация повреждений ТС проводились в отсутствие представителей ответчика, что не может считаться безусловным доказательством заявленных требований. Поскольку спорный автомобиль продан, проведение судебной экспертизы по настоящему спору не представляется возможным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств. Тогда как именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат отклонению производные требования о взыскании стоимости за независимую экспертизу (7000 руб., юридические услуги представителя (50000 руб.), госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации о взыскании материального ущерба и расходов на сумму 119 112 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников