Решение по делу № 2-2511/2023 от 07.08.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-002448-32

Дело №2-2511/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – П.В., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Е.Э., третьего лица Н.Н., его представителя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 14.10.2022 года примерно в 08 часов 01 минут на проезжей части, расположенной возле ... «К» по ... города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai VF, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Н.Н.

В результате данного ДТП, автомобиль марки Hyundai VF, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

14.10.2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... в соответствии с котооым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

20.10.2022 года, не согласившись с полной виной в ДТП от 14.10.2022 года, истец ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с заявлением о возбуждении административного расследования в отношении водителя автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... Н.Н. и привлечении его к административной ответственности.

09.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду принято решение об отказе в удовлетворении обращения, в связи с отсутствием в действиях Н.Н. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Н.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai VF (1 40), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в рамках прямого возмещения убытков. Вместе с тем, ответчик 10.01.2023 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2022 года вред имуществу причинен в результате нарушения им правил дорожного движения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения не законным и необоснованным, нарушающим его право на получение страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, доверенности 1 600 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Н.Н., который, руководствуясь дополнительной секцией светофора, работающей в режиме зеленой стрелки направо, не убедился в безопасности дальнейшего движения поворота направо.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Е.Э. исковые требования не признала, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан именно истец, оснований для выплаты ему страхового возмещения не имелось.

В судебном заседании третье лицо Н.Н. и его представитель А.С. исковые требования не признали, поскольку Н.Н. правил дорожно-транспортного происшествия не нарушал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... является Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 01 минут на проезжей части, расположенной возле ... «К» по ... города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Н.Н.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai VF (1 40), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Вместе с тем, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» 10.01.2023 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2022 года вред имуществу причинен в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Истец полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были исследованы не в полном объеме, поскольку органами ГИБДД не была дана оценка действиям второго участника ДТП водителя Н.Н., управлявшего автомобилем марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №..., не исследованы причины и условия административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» от 27.01.2023 года №..., водитель Н.Н. располагал технической возможностью предотвращения столкновения, путем неукоснительного выполнения требований пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13, 13.5, а также 8.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения водителем ФИО1, в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем ФИО1, требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, он мог предотвратить исследуемое столкновение. Действия водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***>, двигался с превышенной скоростью, игнорировал требования светофора, выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не применяя своевременных мер к экстренному торможению, в том числе, с целью предотвратить столкновение, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Н.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №..., выехавшего на перекресток ... на красный сигнал светофора, располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, с технической точки зрения следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13, 13.5, а также 8.1 Правил дорожного движения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от 27.01.2023 года, а также по ходатайству самого истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей автомобилей Правилам дорожного движения РФ, а также наличия у каждого из них технической возможности избежать столкновения автомобилей. Производство экспертизы было поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта №НЭ-289-05/2023 от 05.07.2023 года ООО «ГарантЭксПро», механизм развития исследуемого ДТП от 14.10.2022 года определяется слудеющим: перел столкновение автомобили Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***> и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... сближались в перекрестных направлениях – автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... осуществил выезд на перекресток ... и ..., руководствуясь дополнительной секцией светофора, работающей в режиме зеленой стрелки направо, осуществляя маневр поворота направо (исходя из объяснений водителя данного автомобиля Н.Н. от 08.11.2022 года). Автомобиль Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***> перед столкновением осуществлял движение по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., пересекая линию смены режимов с желтого сигнала на красный).

Далее траектории движения автомобилей Hyundai VF, государственный регистрационный знак №... и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... пересеклись, и произошло столкновение. Столкновение автомобилей Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***> и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... классифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как попутное (поскольку транспортные средства сближались с отклонением в одном направлении, угол попутное продольными осями был острым), по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе скользящее.

Исходя из видеозаписи события ДТП, для водителя Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... видимость автомобиля Hyundai VF, государственный регистрационный знак №... открывается в тот момент, когда автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... уже находится на полосе движения автомобиля Hyundai VF, государственный регистрационный знак №... (вследствие наличия автомобиля, осуществляющего маневр разворота и ограничивающего видимость водителю автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №...). В первоначальный момент столкновения Продольные оси автомобилей располагались под острым углом в диапазоне 50-70 градусов. В первоначальный контакт вошла передняя левая часть автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... и передняя правая часть автомобиля Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***>. Перед столкновением автомобиль Hyundai VF, государственный регистрационный знак №... отклонился от своей первоначальной траектории влево.

В результате эксцентричного приложения ударной нагрузки автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... приобрел вращающий момент, направленный по ходу часовой стрелки, в результате чего автомобили вышли из контактного взаимодействия и продвинулись к своему конечному местоположению на проезжей части.

Перед столкновением автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... осуществил выезд на перекресток ... и ... в соответствии с сигналом дополнительной секцией светофора, работающей в режиме зеленой стрелки направо, осуществляя маневр поворота направо (исходя из объяснений водителя данного автомобиля Н.Н. от 08.11.2022 года). Автомобиль Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***> перед столкновением осуществлял движение по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., пересекая линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» в конце работы желтого сигнала светофора, (то есть в момент смены режимов с желтого сигнала на красный).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... Н.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... заключалось не в технической возможности водителя ФИО1, а в неукоснительном соблюдении данным водителем требований 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... Н.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***> путем применения торможения, поскольку ни торможение, ни даже полная остановка автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... не исключала возможности столкновения.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиком, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив объяснения водителей Н.Н. и ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, видеозаписью ДТП, суд установил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, что следует из заключения судебной экспертизы, в момент смены режимов с желтого сигнала светофора на красный пересек линию дорожной разметки 1.12 «стоп-линия», следовательно, водитель ФИО1, приближаясь к месту установки светофора при смене сигналов светофора с желтого на красный, должен был оценить сложившуюся обстановку и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако ФИО1 не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед перекрестком, а, наоборот, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.

Оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед регулируемым светофором, не создавая аварийную ситуацию, судом не установлено.

Учитывая, что водитель ФИО1 при пересечении регулируемого перекрестка продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, а потому по отношению к транспортному средству водителя Н.Н., он не имела преимущество в пересечении перекрестка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана водителем ФИО1, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как указывается в заключении судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... Н.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai VF, государственный регистрационный знак <***> путем применения торможения, поскольку ни торможение, ни даже полная остановка автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №... не исключала возможности столкновения.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО1

С выводами заключения представитель истца по доверенности П.В. не согласился и просил назначить проведение повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

Определением Центрального районного суда от 07.08.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ГарантЭксПро», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Оценщик, составивший заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ГарантЭксПро».

Учитывая изложенное, требования ФИО1 заявлены не обоснованно, и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на истца.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «ГарантЭксПро» (ИНН <***>, КПП 345901001 ОГРН <***>, юр.адрес: Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, ... «А», оф. 13) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова