Решение по делу № 2-1077/2024 от 28.01.2025 - о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части.

Дело № 2-156/2025

УИД 86RS0008-01-2024-001831-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 17 января 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой Н.С.,

с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-Строй» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС-Строй», главному государственному инспектору труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ХМАО-Югре о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее по тексту – ООО «АРГОС»), главному государственному инспектору труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ХМАО-Югре и просит признать недействительным акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в части пп. 9.2 и пп. 9.3 о причинах несчастного случая и в части пп. 11.2 о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве – дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал он - ФИО2, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. В пп. 9.2 указанного акта комиссией установлено, что причиной несчастного случая стало нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, который перевозил пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнями безопасности. В пп. 9.3 указанного акта комиссией установлено, что причиной несчастного случая стало нарушение Правил дорожного движения пассажиром ФИО2, который при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнями безопасности. Также в пп. 11.2 указанного акта комиссией установлено, что ФИО2 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, нарушившим п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.1.4.3 Инструкции по охране труда № для работников, направляемых в служебную командировку, что выразилось в том, что он – ФИО2 при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими. В ходе опроса членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и при опросе сотрудниками ГИБДД ФИО2 пояснял, что сразу после посадки в транспортное средство - автомобиль на правое заднее пассажирское сидение он – ФИО2 пристегнулся ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности, когда выходил из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях пассажира ФИО2 состава административного правонарушения. При проведении опроса участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено на основании пояснения ФИО2, что он – ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности, водитель ФИО1 соответствующих пояснений не дал. Таким образом, поскольку отсутствие факта нарушения правил дорожного движения было установлено постановлением о прекращении производства по административному делу, истец находит сведения, изложенные в оспариваемых пунктах акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными. Указанные сведения, по мнению истца, могут повлиять на размер выплаты ему – ФИО2 компенсации морального вреда судом, в связи с установлением наличия вины ФИО2 в наступлении вреда его – ФИО2 здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО2 обратился к ответчикам с претензиями об устранении указанных нарушений, однако ответы на указанные письма не получил. Неправомерными действиями ответчиков по внесению недостоверных сведений в акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в плохом сне, постоянных головных болях, подавленном удрученном состоянии, ухудшении аппетита.Справедливый размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРГОС-Строй», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке правопреемства ответчика ООО «АРГОС» на ответчика ООО «АРГОС-Строй».

Представитель ответчика ООО «АРГОС-Строй» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требований не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Ответчик – главный государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку расследование несчастного случая на производстве проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам расследования составлен акт о несчастном случае, на основании данных полученных при проведении расследования несчастного случая.

Прокурор <адрес> извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, представители общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст.ст. 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению и в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «АРГОС» в лице директора филиала ООО «АРГОС» - Прометей был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда, на участок пуско-наладочных работ и высоковольтных испытаний, что подтверждается приказом филиала ООО «АРГОС» - Прометей №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом постоянной работы работника являются производственные объекты филиала ООО «АРГОС» - Прометей, расположенные в <адрес>-Югре и <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, работник, согласно ст. 21 ТК РФ, имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, и при этом обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 209 ТК РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В ч. 11 ст. 209 ТК РФ дано понятие требований охраны труда – это государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

Согласно положениям ст. 209.1 ТК РФ основными принципами обеспечения безопасности труда являются: предупреждение и профилактика опасностей, минимизация повреждения здоровья работников. Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий. Принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, а также обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию, проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В судебном заседании установлено, что при поступлении на работу в филиал ООО «АРГОС» - Прометей ФИО2 прошел вводный инструктаж, что подтверждается записью в Журнале регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записью в Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проверке знаний по охране труда работников филиала ООО «АРГОС» - Прометей, на котором была проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков для электромонтажника СС и ЭО, проверка знаний требований охраны труда работников по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, проверка знаний требований охраны труда работников по программе обучения работников по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверка знаний требований охраны труда работников по программе обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, при этом согласно протоколам № Б/1.4, В/1.4, ОППП/4, СИЗ/4 было установлено удовлетворительное знание ФИО2 соответствующих требований.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удовлетворительно и без замечаний прошел стажировку, в рамках которой проводилось изучение технологического процесса и оборудования, изучение безопасных приемов работы, изучение безопасных приемов, методов работы и действий при возникновении аварийных ситуаций, разбор характерных причин, которые могут привести к несчастным случаям на данном рабочем месте.

Согласно п. 5.1.4.3 Инструкции № по охране труда для работников, направляемых в служебную командировку, при направлении в служебную командировку на транспорте предприятия работник обязан при проездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими.

Доказательств тому, что работник ФИО2 не был ознакомлен с положениями Инструкции № ООО «АРГОС» по охране труда для работников, направляемых в служебную командировку, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГОС» в лице директора филиала ООО «АРГОС» - Прометей (заказчик) и ООО «Северная транспортная компания» (исполнитель) (далее по тексту – ООО «СТК») был заключен договор № <...> на оказание транспортных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СТК» обязалось осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставляемых заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (исполнитель) (далее по тексту – ООО «Стройтэкс») был заключен договор № на транспортное обслуживание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов и пассажиров заказчика, предоставлять подвижной состав.

На основании договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (исполнитель) обязался оказывать ООО «Стройтэкс» (заказчику) транспортные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор пролонгировался на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Судом установлено, что директором филиала ООО «АРГОС» - Прометей был утвержден график работы ФИО2 на 2024 год, с которым работник был ознакомлен лично под роспись, согласно которому ФИО2 работал вахтовым методом с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным перио<адрес> год.

Согласно указанному графику в марте 2024 года ФИО2 установлены рабочие дни с 16 числа по 31 число месяца.

В материалы дела представлен табель рабочего времени в марте 2024 года № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому ФИО2 явился на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 23 км + 325 м автодороги Когалымское м/р до кольцевой развязки в <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и безопасна, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Урал 44202», государственный регистрационный знак № полуприцепом марки «ЧМЗАП 9906», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения получил пассажир автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на заднем пассажирском сидении справа, поставлен диагноз: «множественные поверхностные травмы головы. З/поперечный оскольчатый перелом справа на уровне угла слева, поперечный перелом в основании нижней челюсти со смещением отломков. Открытая рана волосистой части головы слева, левого уха».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по факту нарушения Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

В ходе административного расследования было уставлено, что транспортное средство марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении у ФИО2 были отобраны объяснения, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия он – ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности, когда произошло столкновение ФИО2 ударился лицом об пассажирскую дверь либо арку, в результате чего получил телесные повреждения.

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении был опрошен водитель ФИО1, который пояснил, что перевозил двоих пассажиров, один из них находился на заднем пассажирском сидении, как указанный пассажир, а именно ФИО2 получил телесные повреждения ФИО1 не знает, при этом должностным лицом не выяснялись обстоятельства того, был ли пристегнут ремнем безопасности пассажир.

Заключением эксперта казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем десятым ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Главой 36.1 ТК РФ установлен порядок расследования, оформления (рассмотрения) и учета несчастных случаев, особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая, в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая, работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай, в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Пунктом 22 Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 № 223н установлено, что состав комиссии (включающий председателя комиссии и членов комиссии), в том числе по расследованию несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях, должен состоять из нечетного числа членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В силу положений ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Приказом директора филиала ООО «АРГОС» - Прометей № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования в течение 15 календарных дней несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия в следующем составе председателя ФИО5 – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре, а также членов комиссии Цёвка Ю.В. – специалиста-эксперта отдела по труду и занятости управления экономики администрации <адрес>, ФИО8 – начальника ООСПР № УОСПР ОСФР по ХМАО-Югре, ФИО9 – главного инженера филиала «АРГОС» - Прометей, ФИО10 – руководителя ООТ, ПБ и ООС, ФИО11 –председателя ППО, ФИО12 – уполномоченного по охране труда филиала «АРГОС» - Прометей.

Приказом № директора филиала ООО «АРГОС» - Прометей № от ДД.ММ.ГГГГ состав комиссии был изменен, в нее включен ФИО6 – собственник транспортного средства, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО13 – заместитель главного инженера по ОТ, ПБ и ООС филиала «АРГОС» - Прометей.

Приказом № директора филиала ООО «АРГОС» - Прометей № от ДД.ММ.ГГГГ сроки расследования несчастного случая были продлены на срок 15 дней, установлен срок завершения расследования несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут работники у частка ПНР и ВИ ФИО2, электромонтажник СС и ЭО 6 разряда, ФИО14, электромонтажник СС и ЭО 4 разряда, после работ по подготовке к запуску скважин возвращались на БПО <адрес> с кустовых площадок №, 84 м/р им. Усольцева на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, работника подрядной организации ООО «СТК». При обгоне грузового автомобиля на 25 км автодороги Когалымское м/р водитель ФИО1 не справился с управлением в условиях гололеда и совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем марки «УРАЛ 44202», государственный регистрационный знак №. После удара автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» развернуло и выкинуло передней частью в противоположную сторону движения, в результате столкновения пассажир ФИО2, находившийся на заднем пассажирском сидении, получил множественные поверхностные травмы головы. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места несчастного случая, по результатам которого составлен протокол, согласно которому ремни безопасности установлены в автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <***> в штатных местах.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем – филиалом ООО «АРГОС» - Прометей были направлены извещения о несчастном случае на производстве руководителю государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в ХМАО-Югре УФК по ХМАО-Югре, Прокурору ХМАО-Югры, Администрации <адрес>, в ОСФР по ХМАО-Югре, что подтверждается письмами № ВЦ/11, №-ВЦ/11, №-ВЦ/11, №-ВЦ/11.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен запрос в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с просьбой выдать заключение о характере и степени тяжести состояния ФИО2

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, повреждение здоровья ФИО2 относится к категории тяжелая.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ работник отказался от участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая в связи с отсутствием соответствующей возможности.

В ходе расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был опрошен пострадавший ФИО2, что зафиксировано протоколом опроса, из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО2, и его коллега ФИО14 поехали на Имилорское месторождения для выполнения работ. После завершения работ выехали на базу производственного обеспечения в <адрес> на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс» с водителем подрядной организации. ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении, пристегнувшись ремнем безопасности. После столкновения с другим автомобилем ФИО2 отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля, находясь в состоянии болевого шока, понял, что у него сломана челюсть.

Также ДД.ММ.ГГГГ был опрошен участник несчастного случая ФИО14, согласно протоколу опроса ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО14, и его коллега ФИО2 поехали на месторождение им. Усольцева для выполнения работ. После завершения работ выехали на базу в <адрес> на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», ФИО14 сел на переднее пассажирское сидение, пристегнул ремень безопасности. Во время обгона грузового автомобиля машину занесло, произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновение ФИО14 увидел, что водитель находится без сознания, повернувшись назад, ФИО14 увидел, что лицо ФИО2 было в крови, его челюсть смещена, после чего все покинули автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен водитель ФИО1, что подтверждается протоколом опроса, согласно которому ФИО1 пояснил, что на скользком участке дороги на 26 км автодороги Когалым – Ноябрьск произошел занос автомобиля на встречной полосе движения, результатом чего стало столкновение с большегрузом, при этом пассажир на заднем сидении не был пристегнут ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №-ИЗ/12-8857-И/60-163 о расследовании тяжелого несчастного случая, указанный акт подписан всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая.

Также ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «АРГОС» - Прометей был утвержден акт № о несчастном случае на производстве, подписанный всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая.

Пунктом 9.1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ относится к транспортным происшествиям в пути на работу (с работы).

Пунктом 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая, в том числе: нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем ФИО1, нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем ФИО1, что выразилось в том, что водитель перевозил пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнями безопасности, а также нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажиром ФИО2, который при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими.

Согласно п. 11 акта № от ДД.ММ.ГГГГ к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, отнесены водитель ФИО1 и пассажир ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив материалы расследования несчастного случая на производстве с работником филиала ООО «АРГОС» - Прометей ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ТК РФ и иными нормативными актами к процедуре проведения соответствующего расследования, работодателем были соблюдены, нарушений, в том числе в части порядка образования, формирования состава комиссии, извещения соответствующих органов и организаций о несчастном случае и инициировании его расследования, продления сроков проведения расследования, проведения расследования, оформления результатов расследования ООО «АРГОС» допущено не было.

При этом, судом установлено, что при поступлении на работу в филиал ООО «АРГОС» - Прометей работник ФИО2 был ознакомлен с требованиями охраны труда, ему была разъяснена, в том числе, необходимость пристегиваться ремнем безопасности при следовании на работу и с работы в автомобиле, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ООО «АРГОС» - Прометей с заявлением о несогласии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил исключить из п. 9.2, п. 9.3, п. 11.2 указанного акта сведения о том, что ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не будучи пристегнутым ремнем безопасности во время поездки с работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 работодателем – филиалом ОО «АРГОС» - Прометей было направлено письмо о предоставлении информации в ответ на обращение о несогласии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного письма следует, что выводы комиссии, с которыми выразил несогласие работник ФИО2 были сделаны на основании, в том числе объяснений водителя ФИО1, который пояснил, что пассажир ФИО2 во время поездки и дорожно-транспортного происшествия не был, пристегнут ремнем безопасности.

Факт направления указанного письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, судом было установлено, что в материалах расследования несчастного случая на производстве работником ФИО2 имеются следующие доказательства, подтверждающие или опровергающие факт того, что пассажир ФИО2 был или не был пристегнут ремнем безопасности, находясь по пути с работы в автомобиле марки «Тойота Хайлюкс» в момент дорожно-транспортного происшествия: объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе расследования по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 был, пристегнут ремнем безопасности; объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе расследования по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 не пояснил, был ли пассажир ФИО2 пристегнут ремнем безопасности во время поездки; постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе расследования работодателем несчастного случая на производстве, согласно которому ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе расследования работодателем несчастного случая на производстве, согласно которому ФИО1 пояснил, что пассажир ФИО2, находясь во время дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сидении автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к вышеприведенным выводам, тем самым удовлетворив исковые требования с учетом расчетов истца, при этом доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, ответчиками по делу не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к тому, что акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен с учетом всех установленных обстоятельств такого несчастного случая, а в основу оспариваемых истцом пунктов 9.2, 9.3, 11.2 указанного акта были положены пояснения водителя ФИО1, заинтересованность которого в оговоре ФИО2 судом не установлена.

При этом доводы истца о том, что факт того, что он – ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, суд в основу судебного решения положить не может, поскольку из материалов административного расследования видно, что указанное постановление было вынесено исключительно исходя из объяснений самого ФИО2, в связи, с чем при оценке доказательств указанному документу не может быть отдан приоритет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пункты 9.2, 9.3, 11.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания пунктов 9.2, 9.3, 11.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС-Строй», главному государственному инспектору труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ХМАО-Югре о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись Трифанов В.В.

Копия верна Трифанов В.В.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры