УИД № 50RS0052-01-2025-004604-79

Дело № 2-4267/2025

Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО9 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП материальный ущерб причинен автотранспортному средству Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового события, предусмотренного договором ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты с претензией с требованием уплаты неустойки. Претензию САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением (№ №) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за 5 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ Решением № Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано. В решении Финансовый уполномоченный ссылается на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Тем самым САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки исполнения обязательств на 5 календарных дней. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

С целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника ФИО4, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № составляет 1245800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № без учета износа ТС составляет 2 671 100 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № экономически нецелесообразно. Следовательно, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) автомобиля марки Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № Стоимость поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № (годные остатки) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчетным методом (с учетом округления до целых значений), составляет: 132000 рублей 00 копеек. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что наиболее вероятная (объективная) величина материального ущерба, причиненного Истцу в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 800 рублей, из расчета 1245800 рублей (рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Тигуан в неповрежденном состоянии до ДТП) – 132000 рублей (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после ДТП) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное САО РЕСО-Гарантия). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием компенсации убытков, оплаты расходов. Претензию ФИО2 проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 713800 рублей, стоимость оценки в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП материальный ущерб причинен автотранспортному средству Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового события, предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты с претензией с требованием уплаты неустойки. Претензию САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за 5 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.

С решением Финансового уполномоченного Истец не согласен.

Разрешая требование истца к САО «РЕСО-Гарантии» суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, за исключением нерабочих праздничных дней, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация должна была осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГвключительно).

Согласно документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией, страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек было выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказомвтребованияхискаовзысканиинеустойки, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Разрешая требование истца к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованными, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда — ответчика ФИО2

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ЦСА «Миг-Эксперт» ИП ФИО4 И.№ Согласно выводам эксперта-техника, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость транспортного средства.

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № составляет 1245800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № без учета износа ТС составляет 2 671 100 рублей.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № экономически нецелесообразно.

Следовательно, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) автомобиля марки Фольксваген Тигуан гос.рег.знак №

Стоимость поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № (годные остатки) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расчетным методом (с учетом округления до целых значений), составляет: 132000 рублей.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что наиболее вероятная (объективная) величина материального ущерба, причиненного Истцу в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 800 рублей 00 копеек, из расчета 1245800 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Тигуан в неповрежденном состоянии до ДТП) – 132000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после ДТП) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное САО РЕСО-Гарантия).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием компенсации убытков, оплаты расходов. Претензию ФИО2 проигнорировал.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 713 800 рублей 00 копеек, из расчета 1245800 рублей (рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Тигуан в неповрежденном состоянии до ДТП по экспертному заключению ЦСА «Миг-Эксперт») – 132000 рублей (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после ДТП) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное по ОСАГО), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 316 рублей 84 копейки, расходов по составлению доверенности в размере 2600 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Указанные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 713800 рублей, стоимость оценки в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Зайцева