Решение по делу № 12-156/2023 от 28.11.2023 | Кузнецкий районный суд (Пензенская область)

УИН 58RS0017-01-2023-002751-83

№ 12-156/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 28 ноября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от 26.10.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от 26.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 26.10.2023 в 13 часов 32 минуты на ул. Белинского, д. 137 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обосновании которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Передвигаясь на своей автомашине по направлению с ул. Гражданская на ул. Белинская, видел, что на противоположной части дроги находился пешеход, который начал переходить дорогу. Не создавал помехи пешеходу. Продолжение им движения по пересекающейся с пешеходом траектории не вынудило пешехода изменить направление или скорость движения. Инспектором ДПС не был опрошен пешеход.

Просил отменить обжалуемое постановление от 26.10.2023.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что пешеходу не мешал. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от 26.10.2023, 26.10.2023 в 13 часов 32 минуты на ул. Белинского, д. 137 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 26.10.2023, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2023; рапортом ИДПС ОМВД России по г. Кузнецку от 26.10.2023; видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании, из которой явно усматривается, что при повороте на ул. Белинская с ул. Гражданская г. Кузнецка Пензенской области автомашина Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу, находящемуся на тот момент на середине пешеходного перехода, двигающемуся в направлении указанной автомашины. Указанные доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 данного Кодекса.

Инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции статьи 12.18 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы.

Видеозапись была исследована в судебном заседании, и ей дана надлежащая оценка.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы ФИО2 о том, что он не создавал помех пешеходу, который не изменил скорости и траектории движения, поскольку они полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы о том, что пешеход не был опрошен является необоснованным, поскольку момент совершения административного правонарушения был зафиксирован указанной видеокамерой, и показания пешехода не имеют какого-либо значения для установления факта совершения административного правонарушения.

Отрицание ФИО2 факта нарушения ст. 12.18 КоАП РФ, суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в полном объёме.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО2, доводы жалобы не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при вынесении постановления со стороны инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от 26.10.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от 26.10.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин