Решение по делу № 2-1248/2023 от 23.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

№2-1248/2023

УИД №10RS0011-01-2021-017962-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что согласно акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, что привело к залитию жилого помещения №, застрахованного истцом от ущерба по договору №. Истец возместил ущерб собственнику жилого помещения № в размере 193348 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 193348 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066 руб. 97 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОнегоСтройСервис», ФИО3, ООО «Северная торговая компания», АО «Сызранская керамика».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в ходе судебного разбирательства указывали, что соседи жаловались, что шла горячая вода в день залития, соседка обожгла руки. ДД.ММ.ГГГГ они также обращались в управляющую организацию с жалобами на подмес горячей воды. На момент залития унитаз подключен не был, поскольку ответчики в квартире не жили, полагали, что также имеет место заводской недостаток конструкции инсталляции подвесного унитаза. Трубка и кран были исследованы специалистом при производстве досудебной экспертизы, не думали, что их нужно сохранить.

Представитель третьего лица ООО «ОнегоСтройСервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что вина ответчиков не установлена, исковые требования также полагала не подлежащими удовлетворению. Ранее в ходе судебного разбирательства представители ООО «ОнегоСтройСервис» указывали, что подмес горячей воды невозможен в связи с неисправностью стояков общего имущества ХВС и ГВС, а возник в пределах внутриквартирного оборудования (смесители, бойлеры, души...), в связи с чем, вина управляющей организации отсутствует. Из анализа выписок из журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что установить собственника, из-за которого произошел подмес невозможно, возможной причиной залития мог стать конструктивный недостаток комплекта инсталляции с подвесным унитазом. Указывали ранее в судебном заседании, что если бы был подмес горячей воды, то натяжные потоки в квартире ниже бы деформировались, однако этого не зафиксировано при осмотре.

Третье лицо ООО «Северная торговая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в отзыве на иск указали, что выводы эксперта о причинах залития носят неоднозначный характер, вывод эксперта о конструктивном недостатке инсталляции является необоснованным, поскольку исследование проводилось без осмотра углового запорного крана, пластмассовой втулки, без исследования документации на товар. С учетом времени, прошедшего с момента установки инсталляции до разгерметизации возможной причиной явилось нарушение правил установки сантехники.

Третье лицо АО «Сызранская керамика» в представленном отзыве на исковое заявление полагало требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что достоверных доказательств наличия конструктивных недостатков в товаре не имеется, медная водоподводящая трубка в состав комплекта не входит, угловой запорный кран с втулкой эксперту для исследования представлен не был, также, несмотря на выводы эксперта, угловой запорный кран обязательной сертификации не подлежит.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> произошла авария систем водоснабжения. В результате аварии повреждена <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО16 Согласно акту осмотра ООО «ОнегоСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО12 произошло залитие <адрес> из <адрес> по халатности (течь инсталляции в сан.узле). Собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО2

Также установлено, что между истцом и собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис «Защити жилье» №), срок действия договора страхования -12 мес. (п.12). Поскольку залитие произошло в период действия договора страхования, ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 193348 руб. 30 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п.1 ст.965 ГК РФ.

Между тем, ФИО1, ФИО2 полагали отсутствующей своей вины в залитии, указали, что система водоснабжения была подключена неправильно, в результате действий третьих лиц произошел замес горячей воды в систему холодного водоснабжения, что привело к разрыву соединения медной трубки и запорного крана, также имеет место наличие конструктивной особенности комплекта инсталляции Cersanit DELFI c подвесным унитазом.

Согласно акту осмотра ООО «ОнегоСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 в <адрес> имеется течь холодной воды на установленной инсталляции в сливном бачке, вырвало медную трубку, подключенную к крану инсталляции.

Как следует из выписки из журнала аварийно-диспечерской службы ООО «ОнегоСтройСервис», при выезде на вызов ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника <адрес> подмес горячей воды не был обнаружен.

Между тем, в январе 2021 зафиксированы заявки, связанные с подмесом воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако заявки сделаны собственниками квартир из иного подъезда (<адрес>). В выписке за февраль 2021 есть заявка от ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> на отсутствие циркуляции, в результате прогона стояка ГВС управляющей компанией все нормализовалось. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указано, что в <адрес> установлен гигиенический душ без обратных клапанов, происходило передавливание системы ГВС и ХВС, между тем стояки из этой квартиры не проходят через <адрес>.

Как следует из технической справки ООО «ОнегоСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектными решениями по <адрес> монтаж стояков ХВС и ГВС выполняется независимо друг от друга, без прямого соединения. Стояки соединяются в помещениях квартир подводкой к сантехническим приборам. Подмес горячей воды возможен при неправильном использовании (подключении), неисправности сантехнических приборов.

В связи с несогласием ответчиков с причиной залития по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено частному экспертному учреждению <данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на дату осмотра водоподводящей медной трубки и углового запорного крана, установленных в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить причину выдавливания трубки. Возможными причинами течи инсталляции (разрыва соединения медной водоподающей трубки и углового запорного крана, входящих в комплект сантехнической инсталляции Cersanit DELFI с подвесным унитазом) явились:

наиболее вероятная причина - конструктивный недостаток углового запорного крана, входящего в заводской комплект инсталляции (пластмассовая втулка крана вызывает сомнения в надежности и пригодности);

вероятная причина - некачественный монтаж углового запорного крана с медной водоподводящей трубкой;

вероятная причина - поступление нагретой воды в <адрес> из стояка ХВС. При этом экспертом подмес горячей воды на момент осмотра в квартирах выше и ниже по общему стояку ХВС не выявлен (кв.№№). Однако нельзя исключать кратковременный, не зафиксированный в заявках аварийной службы факт поступления подмешенной воды из стояка ХВС в <адрес>.

С указанным заключением эксперта не согласилось ООО «Северная торговая компания», ввиду того, что экспертом при проведении экспертизы дана оценка соединению, состоящему из крана, пластмассовой втулки и медной соединительной трубки, которое не предусмотрено инструкцией по монтажу, ходатайствовали о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной частным экспертным учреждением «<данные изъяты>», эксперт исключил вероятность возникновения залития ввиду ошибок монтажа.

Как указывает эксперт, ввиду отсутствия аварийного углового запорного шарового крана невозможно провести эксперимент по проверке силы и герметичности обжима медной водоподводящей трубки двумя пластмассовыми втулками аварийного углового запорного шарового крана. Между тем, эксперт указывает, что комплектность товара, в том числе имеющегося у продавца образца, включает в себя угловой запорный шаровый кран Arco NF721SI c конусной входной латунной гайкой, двумя пластмассовыми втулками, выходной накидной латунной гайкой, предназначенными для подключения холодной воды с использованием гладкой медной водоподводящей трубки. При этом сама трубка в комплектацию не входит.

Нормативно в сантехнической практике в соответствии с п.5.5 СП 73.13330.2016 гладкие медные трубы соединяются обжимным соединением при помощи обжимных фитингов с металлическим обжимным кольцом, чем создается жесткое соединение высокой степени надежности, обеспечивающее необходимое усилие обжима медной водоподводящей трубки для надежного и герметичного использования данного соединения в российских сетях ХВС многоквартирных домов при максимальном нормативном гидростатическом давлении холодной воды.

Однако, ввиду того, что сантехническая инсталляция Cersanit Black комплектуется производителем угловым запорным шаровым краном, подключение которого к гладкой медной водоподводящей трубке осуществляется обжимным соединением с использованием двух внутренних пластмассовых втулок углового шарового крана, надежность которых вызывает сомнение в отличие от нормативного для медных труб металлического обжимного соединения, произошло выдавливание водоподводящей медной трубки из двух пластмассовых втулок из-за недостаточного усилия обжима, что привело к залитию.

Судом принимается заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертом произведен осмотр жилых помещений в доме, сантехнического оборудования ответчиков, документация на товар, а также его образец в ООО «Северная торговая компания».

Таким образом, как усматривается из материалов дела и заключений судебной экспертизы, доказательств того, что причиной залития стало поступление нагретой воды в <адрес> из стояка ХВС или гидравлический удар, в материалы дела не представлено, следовательно, основания для возложения ответственность на управляющую организацию в соответствии с п. 2.1 ст.161 ЖК РФ отсутствуют.

Также не представлено доказательств ошибок монтажа с учетом мнения эксперта и некомплектности товара (отсутствие в комплекте медной водоподводящей трубки), и халатности ответчиков, по причине которой могла произойти течь. Нарушений правил пользования, хранения товара ответчиками судом также не установлено.

Таким образом, суд соглашается с заключением эксперта о том, что причиной залития стал конструктивный недостаток товара, а именно несоответствие нормативу входящей в комплект сантехнической инсталляции Cersanit DELFI с подвесным унитазом пластмассовой втулки крана.

При этом, как следует из положений ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании изложенного, суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим залитием в квартире ФИО3

При этом суд полагает, что довод АО «Сызранская керамика» о несогласии с заключением, в том числе по тому основанию, что кран не подлежит сертификации, судом отклоняется как не имеющий значения в рассматриваемом споре, поскольку как следует из заключения эксперта, сам кран конструктивных недостатков не имел, причина разгерметизации - пластиковая втулка, не соответствующая нормативу. Данный вывод также соответствует показаниям свидетеля ФИО11, который пояснял, что состав переданного ему комплекта по установке отличался от комплекта на фотографиях, представленных ООО «Северная торговая компания», предположил, что бракованной могла оказаться пластиковая втулка, обычно используется металлическое кольцо для обжима, сам кран бракованным не был.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчиков необоснованными ввиду отсутствия доказательств их виновных действий. Ввиду чего, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая положения ст.11, 12 ГК РФ в их совокупности, по смыслу которых прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу, а также положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении истца был обеспечен, с учетом равноправия сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», предъявленных к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.